Справа № 455/2575/25
Провадження № 3/455/62/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

27 січня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2025 року, о 12 год. 06 хв. в м.Старий Самбір по вулиці Промислова, 1, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 09.12.2025 року, о 12 год. 06 хв. в м.Старий Самбір по вулиці Промислова, 1, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що у зазначений у протоколі час та місці, він з товаришем сиділи в автомобілі, щоб зігрітись, бо надворі було холодно. Автомобілем він не керував, а лише сидів на водійському сидінні. До них під`їхали поліцейські, з якими почався словесний конфлікт. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки для цього не було жодних підстав. Зазначив, що алкогольних напоїв він не вживає вже тривалий час через проблеми зі здоров`ям, а транспортним засобом не може керувати з огляду на травму ноги, яку отримав під час несення військової служби. Також вказує, що поліцейські не роз`яснили йому його права і обов`язки.
Незважаючи на невизнання вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчинених правопорушенях, підтверджується такими доказами по справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535740 від 09.12.2025 та серії ЕПР1 №535752 від 09.12.2025; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Лимара В. від 09.12.2025, згідно якого відомо, зокрема, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alkotest 6820 у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, однак останній відмовився, також було встановлено, що ОСОБА_1 не мав права керувати таким транспортним засобом та дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України; довідкою ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про повторність згідно якої 09.09.2025 гр. ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5682894 від 09.09.2025, згідно якої 09.09.2025 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6309751 від 09.12.2025 за ч.5 ст.121 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з місця події.
У відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості. 
Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів на водійському сидінні, то такі суд відхиляє, оскільки вони спростовуються вищевказаними дослідженими в судовому засіданні доказами. 
Зокрема, згідно рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Лимара В. від 09.12.2025, зазначено, що в ході патрулювання 09.12.2025 року близько 12:06 год. в м.Старий Самбір по вулиці Промислова, 1, Самбірського району Львівської області, було виявлено автомобіль марки Вольцваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував даним транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки. 
Крім того, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6309751 від 09.12.2025 за ч.5 ст.121 КУпАП, 09.12.2025 о 12.08год в м.Старий Самбір, вул.Промислова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 ), обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР.
Крім того, із оглянутих відеозаписів з місця події вбачається, що в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом, на вимогу поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.
Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольних напоїв та у стані сп`яніння не перебував, то такі судом не приймаються до уваги, оскільки за змістом частини першої статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні.
При цьому, із оглянутих відеозаписів чи інших матеріалів справи не встановлено об`єктивних перешкод для проходження водієм відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності. 
Інші доводи захисту суд також відхиляє як такі, що не спростовують обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. 
Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.126 КУпАП – повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті; ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН №455/2575/25 (провадження №3/455/62/2026), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП.
Таким чином, враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 455/2575/25 (провадження № 3/455/62/2026), ЄУН 455/2576/25 (провадження №3/455/63/2026), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - і об`єднаній справі надати ЄУН 455/2575/25 (провадження № 3/455/62/2026).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300. 
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір