КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2026 року м. Київ справа №320/29428/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КВОЛІТІ ФІШ» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КВОЛІТІ ФІШ» до Київської митниці, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100060/2023/000034/2 від 06.03.2023, № UАІ00060/2023/000038/2 від 10.03.2023, № UА100060/2023/000044/2 від 27.03.2023, № UА100060/2023/000048/2 від 11.04.2023 та № UА100060/2023/000059/2 від 06.06.2023.
Ухвалою суду від 17.11.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю оскаржуваних рішень з огляду на відсутність у відповідача обґрунтованого сумніву щодо правомірності визначення позивачем митної вартості задекларованого до ввезення на митну територію України товару.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на обґрунтованості прийнятих ним оскаржуваних рішень з огляду на відповідність вимогам чинного законодавства як самих рішень про коригування митної вартості товарів, так і дотримання визначеного законом порядку їх прийняття.
У наданій суду відповіді на відзив позивач наполягає на безпідставності таких доводів відповідача вказуючи, що ним були подані до митного оформлення всі документи, необхідні для здійснення випуску товару на митну територію України без сплати додаткових платежів.
Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому повторно акцентовано увагу на безпідставності позовних вимог з огляду на непідтвердження позивачем заявленої ним митної вартості задекларованого до ввезення на митну територію України товару.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем (Покупець) та DGM SHIPPING AS (далі - Продавець) укладено контракт № 2023/06-02 UKR-EST від 06.02.2023, на підставі якого ввезено на митну територію України товар: Риба морожена: салака балтійська, ціла, нерозроблена (Clupea Harengus Membras), 2 сорт, некалібрована, без теплової обробки, без харчових домішок. Вага нетто: 20004кг, упаковано в п/п плівку на 19 дерев, палетах. Маркування державною мовою присутнє. Дата виробництва: 02/2023р. Термін реалізації: 12 місяців. Виробник: AS DGM. Країна виробництва: ЕЕ.
Під час здійснення контролю за правильністю заявленої митної вартості товару, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА100060/2023/000034/2 від 06.03.2023 (Рішення 1).
В Рішенні 1 Митним органом зазначено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять всіх достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме:
- відповідно до п. 2.2 контракту від 06.02.2023 № 2023/06-02 UKR-EST строк поставки узгоджується сторонами в інвойсі й не може перевищувати 180 днів після передоплати. В Інвойсі від 28.02.2023 № 2023001528, наданому до митного оформлення, відсутні узгоджені сторонами строки поставки;
- в Інвойсі від 28.02.2023 № 2023001528 вказані умови оплати - передоплати, але платіжне доручення на оплату партії товару декларантом не надано. В зазначеному інвойсі йдеться посилання на проформу - інвойс від 09.02.2023 №20230810, до митного оформлення зазначений документ не наданий;
- згідно пункту 6.1 вищезазначеного контракту покупець зобов`язується попередньо інформувати Продавця про наступну дату відвантаження, очікуваний асортимент та кількість товару. Заявок на відвантаження партії товару, що декларується або іншого документу, який містить інформацію відповідно до вищезазначеного пункту контракту, декларантом не надано;
- згідно інвойсу від 28.02.2023 №2023001528 та графи 20 митної декларації товар постачається в Україну на умовах поставки FСА - Maardu (ЕЕ). До митного оформлення надано Довідку про транспорті втрати від 03.03.2023 № б/н, видану ТОВ "Добро Логістик Компані". Разом з тим, згідно відомостей, зазначених в автотранспортній накладній СМВ від 01.03.2023 №2023001528, безпосереднім перевізником товару є ОСОБА_1 . Отже, відбулося залучення третіх осіб. Підприємство, яке надало документи для підтвердження транспортних витрат повинно однозначно ідентифікуватись з підприємством, що здійснило перевезення оцінюваного товару. Однак документи, які видані суб`єктами господарювання, що залучались безпосередньо до договору транспортного експедирування, як і сам договір, не надаються. Враховуючи, що документи, які містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та передбачені положенням наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 декларантом при митному оформленні не надано, у митного органу відсутня можливість здійснити перевірку правильності обчислення складових митної вартості.
Також, 01.03.2021 між позивачем та SIA «ZVEJNIEKU SAIMNIECIBA IRBE» (далі - Продавець 2) укладено зовнішньоекономічний контракт №2021/01-03 UKR-LV (далі - Контракт 2), на умовах якого позивачем ввезено на митну територію України товар, а саме: Риба морожена: салака балтійська, роду (Clupea Harengus Membras), 2 сорт, ціла, нерозроблена некалібрована, без теплової обробки, без харчових домішок. Загальна вага нетто: 20000кг, упаковано в п/е плівку на 20 дерев.палетах. Дата виробництва: 02/2023р. Термін реалізації: 12 місяців. Маркування державною мовою присутнє. Виробник: SIA Zvejnieku saimnieciba IRBE (LV A025355 EK). Країна виробництва: LV.
Для здійснення митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту, позивач подав митну декларацію, якій підрозділом митного оформлення митного органу присвоєно № 23UA100060405322U0 від 09.03.2023. Митну вартість товару визначено та заявлено декларантом за методом № 1 - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.
Під час здійснення контролю за правильністю заявленої митної вартості товару, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100060/2023/000038/2 від 10.03.2023 (Рішення 2).
В Рішенні 2 митним органом зазначено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме:
- згідно до п. 2.2 контракту від 01.03.2021 № 2021/01-03 UKR-LV строк поставки узгоджується сторонами в інвойсі й не може перевищувати 180 днів після передоплати. В інвойсі від 27.02.2023 № 53430, наданому до митного оформлення, відсутні узгодження сторонами строків поставки.
- згідно п. 4.1. контракту від 01.03.2021 № 2021/01-03 UKR-LV умови оплати можуть бути як і передоплата, так і оплата після поставки товару і вказується інвойсі на кожну поставку товару. В інвойсі від 27.02.2023 № 53430, наданому до митного оформлення, вказано, що передплата 100%, але платіжне доручення на оплату партії товару не надано;
- згідно п. 6.1. вищезазначеного контракту покупець зобов`язується попередньо інформувати Продавця про наступну дату відвантажування, очікуваний асортимент та кількість товару. Заявок на відвантаження партії товару, що декларуються або іншого документу, який містить інформацію відповідно до вищезазначеного пункту контракту, декларантом не надано;
- прайс-лист має адресний характер;
- згідно п. 2.1 договору перевезення від 01.04.2018 № 01/04/18-1 не надано заявка на перевезення вантажу;
- згідно інвойсу від 27.02.2023 № 53430 та графи 20 митної декларації товар постачається в Україну на умовах поставки FCA - Роя (LV). До митного оформлення надано довідку про транспорті витрати від 09.03.2023 № б/н видану ТОВ "Добро Логістик Компані". Разом з тим, згідно відомостей, зазначених в CMR від 07.03.2023 № 771692, безпосереднім перевізником товару є LTD "KRAISS KYIV". Отже відбулось залучення третіх осіб. Однак документи, які видані суб`єктом господарювання, що залучались безпосередньо до договору транспортного експедирування, як і сам договір не надаються.
Також, на умовах Контракту 2 позивачем ввезено на митну територію України товар, а саме: Риба морожена: салака балтійська, роду (Clupea Harengus Membras), 2 сорт, ціла, нерозроблена некалібрована, без теплової обробки, без харчових домішок. Загальна вага нетто: 20000кг, упаковано в п/е плівку на 20 дерев.палетах. Дата виробництва: 03/2023р. Термін реалізації: 12 місяців. Маркування державною мовою присутнє. Виробник: SIA Zvejnieku saimnieciba IRBE (LV A025355 EK). Країна виробництва: LV.
Для здійснення митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту, позивач подав митну декларацію, якій підрозділом митного оформлення митного органу присвоєно № 23UA100060406658U4 від 27.03.2023. Митну вартість товару визначено та заявлено декларантом за методом № 1 - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.
Під час здійснення контролю за правильністю заявленої митної вартості товару, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100060/2023/000044/2 від 27.03.2023 (Рішення 3).
В Рішенні 3 митним органом зазначено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме:
- згідно до п. 2.2 контракту від 01.03.2021 № 2021/01-03 UKR-LV строк поставки узгоджується сторонами в інвойсі й не може перевищувати 180 днів після передоплати. В інвойсі від 27.02.2023 № 53431, наданому до митного оформлення, відсутні узгодження сторонами строків поставки.
- в інвойсі від 27.02.2023 № 53431 вказані умови оплати 100% передплата, але платіжне доручення на оплату партії товару декларантом не надано.
- згідно п. 6.1. вищезазначеного контракту покупець зобов`язується попередньо інформувати Продавця про наступну дату відвантажування, очікуваний асортимент та кількість товару. Заявок на відвантаження партії товару, що декларуються або іншого документу, який містить інформацію відповідно до вищезазначеного пункту контракту, декларантом не надано;
- згідно інвойсу від 27.02.2023 № 53431 та графи 20 митної декларації товар постачається в Україну на умовах поставки РСА - Роя (LV). До митного оформлення надано довідку про транспорті витрати від 27.03.2023 № б/н видану ТОВ "Добро Логістик Компані". Разом з тим, згідно відомостей, зазначених в автотранспортній накладній СМК від 23.03.2023 № 847990, безпосереднім перевізником товару є ФЛЛ Корелов О. Отже відбулось залучення третіх осіб. Однак документи, які видані суб`єктом господарювання, що залучались безпосередньо до договору транспортного експедирування, як і сам договір не надаються.
Також, на умовах Контракту 2 позивачем ввезено на митну територію України товар, а саме: Риба морожена: салака балтійська, роду (Clupea Harengus Membras), 2 сорт, ціла, нерозроблена некалібрована, без теплової обробки, без харчових домішок. Загальна вага нетто: 20000кг, упаковано в п/е плівку на 20 дерев.палетах. Дата виробництва: 03/2023р. Термін реалізації: 12 місяців. Виробник: SIA Zvejnieku saimnieciba IRBE (LV A025355 EK). Країна виробництва: LV.
Для здійснення митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту, позивач подав митну декларацію, якій підрозділом митного оформлення митного органу присвоєно № 23UА10006040775Ш1 від 10.04.2023. Митну вартість товару визначено та заявлено декларантом за методом № 1 - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.
Під час здійснення контролю за правильністю заявленої митної вартості товару, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА100060/2023/000048/2 від 11.04.2023 (Рішення 4).
В Рішенні 4 зазначено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме:
- згідно до п. 2.2 контракту від 01.03.2021 № 2021/01-03 UKR-LV строк поставки узгоджується сторонами в інвойсі й не може перевищувати 180 днів після передоплати. В інвойсі від 27.02.2023 № 53432, наданому до митного оформлення, відсутні узгодження сторонами строків поставки.
- в інвойсі від 27.02.2023 № 53432 вказані умови оплати 100% передплата, але платіжне доручення на оплату партії товару декларантом не надано.
- згідно п. 6.1. вищезазначеного контракту покупець зобов`язується попередньо інформувати Продавця про наступну дату відвантажування, очікуваний асортимент та кількість товару. Заявок на відвантаження партії товару, що декларуються або іншого документу, який містить інформацію відповідно до вищезазначеного пункту контракту, декларантом не надано;
- згідно інвойсу від 27.02.2023 № 53432 та графи 20 митної декларації товар постачається в Україну на умовах поставки FCA - Роя (LV). До митного оформлення надано довідку про транспорті витрати від 07.04.2023 № б/н видану ТОВ "Добро Логістик Компані". Разом з тим, згідно відомостей, зазначених в автотранспортній накладній CMR від 05.04.2023 № 888304, безпосереднім перевізником товару є ФОП ОСОБА_2 . Отже відбулось залучення третіх осіб. Однак документи, які видані суб`єктом господарювання, що залучались безпосередньо до договору транспортного експедирування, як і сам договір не надаються.
Також, на умовах Контракту 2 позивачем ввезено на митну територію України товар, а саме: Риба морожена: салака балтійська, ціла, нерозроблена (Clupea Harengus Membras), 2 сорт, некалібрована, без теплової обробки, без харчових домішок. Загальна вага нетто: 20000кг, упаковано в п/е плівку на 20 дерев.палетах. Дата виробництва: 04/2023р. Термін реалізації: 12 місяців. Виробник: SIA Zvejnieku saimnieciba IRBE (LV A025355 EK). Країна виробництва: LV.
Для здійснення митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту, позивачем подано митну декларацію, якій підрозділом митного оформлення митного органу присвоєно № 23UA100060412439U7 від 05.06.2023. Митну вартість товару визначено та заявлено декларантом за методом № 1 - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.
Під час здійснення контролю за правильністю заявленої митної вартості товару, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100060/2023/000059/2 від 06.06.2023 (Рішення 5).
В Рішенні 5 зазначено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме:
- згідно до п. 2.2 контракту від 01.03.2021 № 2021/01-03 UKR-LV строк поставки узгоджується сторонами в інвойсі й не може перевищувати 180 днів після передоплати. В інвойсі від 24.05.2023 № 53505, наданому до митного оформлення, відсутні узгодження сторонами строків поставки.
- в інвойсі від 24.05.2023 № 53505 вказані умови оплати 100% передплата, але платіжне доручення на оплату партії товару декларантом не надано.
- згідно п. 6.1. вищезазначеного контракту покупець зобов`язується попередньо інформувати Продавця про наступну дату відвантажування, очікуваний асортимент та кількість товару. Заявок на відвантаження партії товару, що декларуються або іншого документу, який містить інформацію відповідно до вищезазначеного пункту контракту, декларантом не надано;
- згідно інвойсу від 24.05.2023 № 53505 та графи 20 митної декларації товар постачається в Україну на умовах поставки FCA - Роя (LV). До митного оформлення надано довідку про транспорті витрати від 05.06.2023 № б/н, видану ТОВ "Добро Логістик Компані". Разом з тим, згідно відомостей, зазначених в автотранспортній накладній CMR від 02.06.2023 № 430632, безпосереднім перевізником товару є ФОП ОСОБА_3 . Отже відбулось залучення третіх осіб. Однак документи, які видані суб`єктом господарювання, що залучались безпосередньо до договору транспортного експедирування, як і сам договір не надаються.
Не погоджуючись з вказаними вище рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.
Відповідно до положень статті 49 Митного кодексу України (далі – МК України) (тут і далі по тесту всі нормативно-правові акти наведені в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
За правилами частини 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Частиною 4 статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Частинами 1-3 статті 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Зокрема, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. (частина 6 вказаної статті МК України).
Відповідно до частини 12 статті 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.
Згідно з частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів (частина 7 статті 55 МК України).
Положення статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:
а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;
б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);
в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;
4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Частиною 2 статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Щодо визначених в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів (графа 33 - обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, оформлені у додатковому повідомленні митного органу) підстав їх прийняття, суд зазначає таке.
Щодо контракту № 2023/06-02 UKR-EST від 06.02.2023.
Пунктом 1.1. Контракту Сторонами узгоджено, що Продавець зобов`язується, протягом усього строку дії даного Контракту, поставляти, а Покупець приймати та оплачувати рибу, свіжоморожену й морепродукти, іменовані надалі "Товар" на умовах визначених в Інвойсі по кожній партії Товару, що поставляється.
Згідно п.п. 2.2., 2.3. Контракту строк поставки узгоджується Сторонами в Інвойсі й не може перевищувати 180 днів після передоплати. Поставка Товару/імпорт (його приймання, відвантаження, контроль над схоронністю, доставка на територію Покупця, митне очищення) здійснюється на підставі умов поставки (п. 3.2., п. 4.1.).
Згідно п.п. 3.1., 3.2. Контракту ціна Товару, що є предметом купівлі - продажу, вказується в Інвойсі та виражається в євро (EUR). Валюта платежу за Контрактом виражається в євро (EUR). Ціна Товару визначається на умовах: на підставі діючих правил ІНКОТЕРМС - 2020 і доповнень до них.
Згідно п.п. 4.1., 4.2. Контракту умови поставки згідно ІНКОТЕРМС вказуються в Інвойсі на кожну поставку Товару. Умови оплати можуть бути як передоплата, так і оплата після поставки Товару і вказуються в Інвойсі на кожну поставку Товару. Умови й форма взаєморозрахунків між Сторонами можуть бути змінені.
Виконуючи умови Контракту Продавець (DGM SHIPPING AS) виставив ТОВ «КВОЛІФІ ФІШ» Проформу - інвойс № 20230810 від 09.02.2023 загальною вартістю 8 400,00 Eur за товар у кількості 20 000 кг на умовах передоплати та умов поставки FCA Maardu, а також Проформу - інвойс № 20230811 від 09.02.2023 загальною вартістю 8 400,00 Eur за товар у кількості 20 000 кг на тих же умовах оплати та поставки.
16.02.2023 ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" здійснило 100 % передоплату за товар на підставі Проформи №20230810 від 09.02.2023 та Проформи № 20230811 від 09.02.2023 в загальному розмірі 16 800,00 Eur, що підтверджується: заявою на купівлю іноземної валюти або банківських металів № 524 від 16.02.2023, платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах №525 від 16.02.2023 та банківською випискою за 16.02.2022 (в призначенні платежу зазначено код товару, що відображається в проформах - інвойсах).
В подальшому, відповідно до умов Контракту та Проформи № 20230810 від 09.02.2023 Продавець виставив Інвойс № 2023001528 від 28.02.2023 загальною вартістю 8 401,68 Eur за товар у кількості 20 004 кг, а також Інвойс № 2023002408 від 03.04.2023 загальною вартістю 8 401,68 Eur за товар у кількості 20 004 кг на умовах передоплати та умов поставки FCA Maardu.
24.04.2023 на підставі Інвойсу 2023001528 від 28.02.2023 та Інвойсу № 2023002408 від 03.04.2023, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" здійснило остаточний розрахунок за товари в загальному розмірі 3,36 Eur, що підтверджується заявою про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 558 від 24.04.2023, платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах № 561 від 24.04.2023 та банківською випискою за дату 24.04.2023.
Як вбачається із вищезазначеного, товар вартістю 8 401,68 Eur, який переміщувався через митний кордон України за митною декларацією № 23UA100060404973U2 від 06.03.2023, відповідно до умов Контракту, Проформи - інвойсу № 20230810 від 09.02.2023 та Інвойсу № 2023001528 від 28.02.2023, в повному обсязі оплачений декларантом.
Крім того, вищезазначені оплати за товар згідно Проформи-інвойсу № 20230810 від 09.02.2023, інвойсу № 2023001528 від 28.02.2023 підтверджуються бухгалтерською довідкою від 06.03.2023 та картками рахунків 3712 за 16.02.2023 - 20.03.2023 та 632 за 16.02.2023 - 03.05.2023.
Відповідно до пункту 2.2 Постанови Правління НБУ від 28.07.2008 №216 платник заповнює реквізит "Призначення платежу" в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті або банківських металів.
При цьому, чинним законодавством не встановлено обов`язку здійснювати посилання в платіжному документі на інвойс чи проформу-інвойс.
Отже, сама по собі відсутність у платіжних документах посилання на інвойс чи проформу-інвойс, за умови наявності вказівки на контракт та товари, які оплачуються, не є підставою для висновку щодо недостовірності наданої позивачем інформації про митну вартість товару, а у сукупності з іншими документами, що стосуються поставки оцінюваного товару, і були подані позивачем для митного контролю, на думку суду, дозволяють ідентифікувати платіж з оцінюваним товаром.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 22.08.2019 у справі №810/2784/18.
У платіжних інструкціях в іноземній валюті від 16.02.2022 № 525 на суму 16 800 EUR та від 24.04.2023 № 561 на суму 3,36 EUR у графі "Призначення платежу" зазначено Prepayment / Payment for fish 030335100, 03035390 to the contract 2023/06-02 UKR-EST dd 06.02.2023", тобто "Передоплата / Оплата за рибу 030335100, 03035390 відповідно до контракту 2023/06-02 UKR-EST від 06.02.2023". Вказані цифри 030335100 - це код товару, який зазначений в гр. 33 митних декларацій.
Умовами Контракту, проформ-інвойсів № 20230810 від 09.02.2023, № 20230811 від 09.02.2023 та інвойс № 2023001528 від 28.02.2023, № 2023002408 від 03.04.2023 передбачено здійснення позивачем передоплати за товар, і такі документи були надані відповідачу, що останнім не заперечено.
Також, в якості додатково наданих документів позивачем було надано відповідачу також заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 524 від 16.02.2023 (яка містять посилання на Контракт та проформи інвойс, зокрема № 20230810 від 09.02.2023) та № 558 від 24.04.2023 (яка містить посилання на Контракт та митну декларацію № 23UA100060405045U5 від 06.03.2023 за якою товар випущений в вільний обіг), а також банківські виписки з особового рахунку за дату 16.02.2023 та за дату 24.04.2023, призначення платежі який містять посилання на такі заявки.
Таким чином, відповідач міг пов`язати платіжні інструкції в іноземній валюті разом з поданими до митного оформлення документами та додатково наданими із партією товару за МД № 23UA100060404973U2 від 06.03.2023.
Щодо контракту № 2021/01-03 UKR-LV від 01.03.2021.
Пунктом 1.1. Контракту 2 Сторонами узгоджено, що Продавець 2 зобов`язується, протягом усього строку дії даного Контракту 2, поставляти, а Покупець приймати та оплачувати рибу свіжоморожену й морепродукти, іменовані надалі "Товар" на умовах визначених в Інвойсі по кожній партії Товару, що поставляється.
Згідно п. 2.2. Контракту 2 строк поставки узгоджується Сторонами в Інвойсі й не може перевищувати 180 днів після передоплати.
Згідно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Контракту 2 ціна Товару, що є предметом купівлі - продажу, вказується в Інвойсі та виражається в евро (EUR). Ціна Товару визначається на умовах: на підставі діючих правил ІНКОТЕРМС - 2020 і доповнень до них. Загальна сума Контракту становить загальну суму, зазначену в Інвойсах до Контракту.
Згідно п. 4.1. Контракту 2 умови поставки згідно ІНКОТЕРМС вказуються в Інвойсі на кожну поставку Товару. Умови оплати можуть бути як передоплата, так і оплата після поставки Товару і вказуються в Інвойсі на кожну поставку Товару.
Виконуючи умови Контракту 2 Продавець 2 (SIA «ZVEJNIEKU SAIMNIECIBA IRBE») виставив ТОВ «КВОЛІФІ ФІШ» наступні інвойси на умовах оплати та поставки: 100% передоплати; FCA РОЯ:
- № 53430 від 27.02.2023 (далі - Інвойс № 53430 від 27.02.2023) загальною вартістю 9 000,00 EUR за товар;
- № 53431 від 27.02.2023 (далі - Інвойс № 53431 від 27.02.2023) загальною вартістю 9 000,00 EUR;
- № 53432 від 27.02.2023 (далі - Інвойс № 53432 від 27.02.2023) загальною вартістю 9 000,00 EUR;
- № 53505 від 24.05.2023 (далі - Інвойс № 53505 від 24.05.2023) загальною вартістю 9 000,00 EUR.
На підставі Контракту 2 та вищезазначених інвойсів № 53430 від 27.02.2023, №53431 від 27.02.2023 та № 53432 від 27.02.2023, 01.03.2023 ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» здійснило 100 % передоплату за товар в розмірі 27000,00 EUR, що підтверджується: заявою на купівлю іноземної валюти № 531 від 01.03.2023, платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах № 532 від 01.03.2023 та банківською випискою за 01.03.2023.
На підставі Контракту 2 та Інвойсу № 53505 від 24.05.2023, 24.05.2023 ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» здійснило 100 % передоплату за товар в загальному розмірі 9 000,00 EUR, що підтверджується: заявою на купівлю іноземної валюти або банківських металів № 573 від 24.05.2023, платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах № 576 від 24.05.2023 та банківською випискою за 24.05.2023.
Крім того, вищезазначені оплати за товар підтверджуються бухгалтерськими довідками від 10.03.2023, від 27.03.2023, від 11.04.2023, від 06.06.2023 та картками рахунків 3712 за 01.03.2023-20.03.2023, за 01.03.2023-28.03.2023, за 30.01.2023-14.06.2023 та за 30.01.2023-14.06.2023.
Щодо відсутності узгодженого сторонами строку поставки в інвойсах до Контракту та Контракту 2, то поставка товару продавцями відбулася негайно після здійсненої ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» передоплати і такий строк поставки, у відповідності до п. 2.2 контрактів, не перевищив 180 днів після здійсненої передоплати.
Щодо відсутності заявок на відвантаження партії товару, суд зазначає, що умови Контракту та Контракту 2 не містять зобов`язання Покупця письмово оформлювати будь-які заявки на відвантаження товару. Крім того у відповідності до п. 6.1. контрактів, ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» попередньо інформував продавців про наступну дату відвантаження, очікуваний асортимент та кількість товару в телефонному режимі.
Крім того, вказані обставини не можуть бути підставою для висновку митного органу про заниження декларантом митної вартості товару. Більше того, на підставі вищезазначених документів ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» додатково підтвердило відомості щодо складових митної вартості товару, в результаті чого судом не встановлено розбіжностей в наданих декларантом документах.
Як вже зазначалось, на підставі Контракту товар поставлявся за умовами поставки Інкотермс 2020 ЕСА Maardu (Естонія), а на підставі Контракту 2 - на умовах ЕСА РОЯ (Латвія).
Відповідно до Інкотермс 2010 термін FCA (...named place) англ. Free Carrier, або Франко перевізник (...назва місця) означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання з навантаження й розвантаження товару в даному місці. Якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.
Відповідно до п.п. а), б) ст. Б.З. (Договори перевезення та страхування) Інкотермс на умовах FCA Покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця, окрім випадків, коли договір перевезення укладено продавцем відповідно до статті А.З. Також у Покупця немає зобов`язань щодо укладення договору страхування.
Крім того, пунктом 5 ч. 10 ст. 58 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
За вказаними умовами вартість витрат на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України не була включена в ціну товару, тому вона була включена до митної вартості, заявленої декларантом.
Відповідно, 01.04.2018 між ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» (Замовник) та ТОВ «ДОБРО ЛОГІСТИК КОМПАНІ» (Виконавець) укладено Договір організації перевезення №01/04/18-1 (далі - Договір організації перевезення), відповідно до умов п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язався організувати доставку і передачу вантажоодержувачеві (уповноваженій особі) ввірений йому вантаж в пункт призначення, вказаний в супровідних документах на вантаж.
Відповідно до п.п. 3.1., 3.3., 4.1. Договору організації перевезення ТТН або CMR, видаткова накладна, встановленого зразка, є основним перевізним і приймально- здавальним документом. Факт прийому-передачі вантажу підтверджується підписом уповноваженої особи Виконавця і підписом і печаткою вантажоодержувача на всіх екземплярах ТТН та видаткової накладної. Розрахунки між сторонами проводяться в безготівковому порядку шляхом оплати Замовником (декларантом) виставлених Виконавцем рахунків в перебігу 3 (трьох) банківських днів з моменту виконання перевезення і здобуття рахунку, і необхідних документів. Необхідними документами є ТТН/CMR або видаткова накладна, з відмітками вантажоодержувача, рахунок, акт виконаних перевезень.
ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» оплатило за послуги перевезення ТОВ «ДОБРО ЛОГІСТИК КОМПАНІ», що в свою чергу підтверджується:
- за митною декларацією № 23UA100060404973U2 від 06.03.2023: рахунком на оплату № 103 від 06.03.2023, актом надання послуг № 103 від 06.03.2023 та платіжною інструкцією № 2862 від 24.03.2023;
- за митною декларацією № 23UA100060405322U0 від 09.03.2023: рахунком на оплату № ПО від 10.03.2023, актом надання послуг № 110 від 10.03.2023 та платіжною інструкцією № 2866 від 28.03.2023;
- за митною декларацією № 23UA100060406658U4 від 27.03.2023: рахунком на оплату № 129 від 27.03.2023, актом надання послуг № 129 від 27.03.2023 та платіжною інструкцією № 2886 від 11.04.2023;
- за митною декларацією № 23VA100060407751U1 від 10.04.2023: рахунком на оплату № 151 від 11.04.2023, актом надання послуг № 151 від 11.04.2023 та платіжною інструкцією № 2926 від 25.04.2023;
- за митною декларацією № 23UA100060412439U7 від 05.06.2023: рахунком на оплату № 216 від 06.06.2023, актом надання послуг № 216 від 06.06.2023 та платіжною інструкцією № 3033 від 28.06.2023.
ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» оплатило послуги перевезення після здійснення митного оформлення товару, що, в свою чергу, унеможливило надати банківські платіжні документи, що стосуються розрахунків за транспортні послуги та/або транспортні (перевізні) документи.
Крім того, на виконання умов Договору організації перевезення, між ТОВ «ДОБРО ЛОГІСТИК КОМПАНІ» та ФОП ОСОБА_4 укладено Угоду - доручення на транспортне обслуговування № 0103/2019-2 від 01.03.2020, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого Експедитор є довіреною особою Виконавця і за його дорученням здійснює від свого імені в його інтересах угоди з продажу транспортних послуг по перевезенню вантажів у внутрішньому і міжнародному сполученні. Сторони виступають від свого імені чи за дорученням організацій, з якими вони мають угоди на проведення перевезень.
Таким чином, ФОП ОСОБА_5 , яким безпосередньо здійснено перевезення товару за митною декларацією № 23UA100060404973U2 від 06.03.2023, зазначений в CMR № 2023001528 від 01.03.2023.
Крім того, відповідно до довідки про транспортно-експедиторські витрати № б/н від 03.03.2023, яка надавалася при митному оформленні товару за митною декларацією № 23UA100060404973U2 від 06.03.2023, загальна вартість перевезення вантажу становить 65 000,00 грн, з яких транспортні витрати від м. Маарду (Естонія) до п/п Ягодин (Україна) склали 50 000,00 грн. Саме така сума транспортних витрат відповідно до ст. 58 МК України включена ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» до митної вартості товару, що відображено в графах 12 "Відомості про вартість" митної декларації. Крім того, в довідці про транспортно-експедиторські витрати зазначено, що страхування вантажу не проводилось, а завантаження входить у вартість перевезення.
Також, на виконання умов Договору організації перевезення, між ТОВ "ДОБРО ЛОГІСТИК КОМПАНІ" та ТОВ "КРАЙС КИЇВ" укладено Угоду-доручення на транспортне обслуговування № 0401/2021 від 04.01.2021 , відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого Експедитор є довіреною особою Виконавця і за його дорученням здійснює від свого імені в його інтересах угоди з продажу транспортних послуг по перевезенню вантажів у внутрішньому і міжнародному сполученні. Сторони виступають від свого імені чи за дорученням організацій, з якими вони мають угоди на проведення перевезень.
Таким чином, ТОВ "КРАЙС КИЇВ", яким безпосередньо здійснено перевезення товару за митною декларацією № 23UA100060405322U0 від 09.03.2023, зазначений в CMR № 771692 від 07.03.2023 .
Крім того, відповідно до довідки про транспортно-експедиторські витрати № б/н від 09.03.2023, яка надавалася при митному оформленні товару за митною декларацією № 23UA100060405322U0 від 09.03.2023, загальна вартість перевезення вантажу становить 65 000,00 грн, з яких транспортні витрати від м. Роя (Латвія) до п/п Ягодин (Україна) склали 50 000,00 грн. Саме така сума транспортних витрат відповідно до ст. 58 МК України включена ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» до митної вартості товару, що відображено в графах 12 "Відомості про вартість" митної декларації. Крім того, в довідці про транспортно-експедиторські витрати зазначено, що страхування вантажу не проводилось, а завантаження входить у вартість перевезення.
Також, на виконання умов Договору організації перевезення, між ТОВ «ДОБРО ЛОПСТИК КОМПАНІ» та ФОП ОСОБА_6 укладено Угоду-доручення на транспортне обслуговування № 0107/2018-1 від 01.07.2018 , відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого Експедитор є довіреною особою Виконавця і за його дорученням здійснює від свого імені в його інтересах угоди з продажу транспортних послуг по перевезенню вантажів у внутрішньому і міжнародному сполученні. Сторони виступають від свого імені чи за дорученням організацій, з якими вони мають угоди на проведення перевезень.
Таким чином, ФОП ОСОБА_7 , яким безпосередньо здійснено перевезення товару за митною декларацією № 23UA100060406658U4 від 27.03.2023, зазначений в CMR № 847990 від 23.03.2023 .
Крім того, відповідно до довідки про транспортно-експедиторські витрати № б/н від 27.03.2023 , яка надавалася при митному оформленні товару за митною декларацією № 23UA100060406658U4 від 27.03.2023, загальна вартість перевезення вантажу становить 65 000,00 грн, з яких транспортні витрати від м. Роя (Латвія) до п/п Ягодин (Україна) склали 50 000,00 грн. Саме така сума транспортних витрат відповідно до ст. 58 МК України включена ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» до митної вартості товару, що відображено в графах 12 "Відомості про вартість" митної декларації. Крім того, в довідці про транспортно-експедиторські витрати зазначено, що страхування вантажу не проводилось, а завантаження входить у вартість перевезення.
Також, на виконання умов Договору організації перевезення, між ТОВ «ДОБРО ЛОПСТИК КОМПАНІ» та ФОП ОСОБА_2 укладено Угоду-доручення на транспортне обслуговування № 0404/2023 від 04.04.2023 , відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого Експедитор є довіреною особою Виконавця і за його дорученням здійснює від свого імені в його інтересах угоди з продажу транспортних послуг по перевезенню вантажів у внутрішньому і міжнародному сполученні. Сторони виступають від свого імені чи за дорученням організацій, з якими вони мають угоди на проведення перевезень.
Таким чином, ФОП ОСОБА_2 , яким безпосередньо здійснено перевезення товару за митною декларацією № 23UA100060407751U1 від 10.04.2023, зазначений в CMR № 888304 від 05.04.2023.
Крім того, відповідно до довідки про транспортно-експедиторські витрати № б/н від 07.04.2023, яка надавалася при митному оформленні товару за митною декларацією № 23UA100060407751U1 від 10.04.2023, загальна вартість перевезення вантажу становить 65 000,00 грн, з яких транспортні витрати від м. Роя (Латвія) до п/п Ягодин (Україна) склали 50 000,00 грн. Саме така сума транспортних витрат відповідно до ст. 58 МК України включена ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» до митної вартості товару, що відображено в графах 12 "Відомості про вартість" митної декларації. Крім того, в довідці про транспортно - експедиторські витрати зазначено, що страхування вантажу не проводилось, а завантаження входить у вартість перевезення.
Також, на виконання умов Договору організації перевезення, між ТОВ «ДОБРО ЛОГІСТИК КОМПАШ» та ФОП ОСОБА_8 укладено Угоду - доручення на транспортне обслуговування № 0103/2019-1 від 01.03.2019, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого Експедитор є довіреною особою Виконавця і за його дорученням здійснює від свого імені в його інтересах угоди з продажу транспортних послуг по перевезенню вантажів у внутрішньому і міжнародному сполученні. Сторони виступають від свого імені чи за дорученням організацій, з якими вони мають угоди на проведення перевезень.
Таким чином, ФОП ОСОБА_8 , якою безпосередньо здійснено перевезення товару за митною декларацією № 23UA100060412439U7 від 05.06.2023, зазначений в CMR № 430632 від 02.06.2023.
Крім того, відповідно до довідки про транспортно-експедиторські витрати № б/н від 05.06.2023 , яка надавалася при митному оформленні товару за митною декларацією № 23UA100060412439U7 від 05.06.2023, загальна вартість перевезення вантажу становить 65 000,00 грн, з яких транспортні витрати від м. Роя (Латвія) до п/п Ягодин (Україна) склали 50 000,00 грн. Саме така сума транспортних витрат відповідно до ст. 58 МК України включена ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» до митної вартості товару, що відображено в графах 12 "Відомості про вартість" митної декларації. Крім того, в довідці про транспортно - експедиторські витрати зазначено, що страхування вантажу не проводилось, а завантаження входить у вартість перевезення.
Вищезазначені транспортні документи містять відомості про вартість послуг перевезення від м. Роя (Латвія) до м. Київ (Україна), однак, відповідно до пункту 5 ч. 10 ст. 58 МК України до митної вартості товару додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, тобто до пункту пропуску Ягодин.
За приписами частини 11 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, зокрема витрати на транспортування після ввезення.
Таким чином, витрати на транспортування після ввезення товару на митну територію України не включаються до складу митної вартості товару.
Враховуючи зазначене, судом встановлено, що відсутні розбіжності в наданих до митного оформлення документах декларантом.
Водночас, зауваження відповідача про відсутність числових значень витрат на навантаження, вивантаження та обробку товарів в порту Маарду/Роя в додатково наданих транспортних документах судом оцінюються критично, адже такі підстави невизнання заявленої декларантом митної вартості не були зазначені в рішеннях про коригування митної вартості та не може бути причиною виникнення сумніву у задекларованій позивачем митній вартості товарів.
Крім того, навантаження/вивантаження/обробка покупцем товару не передбачається умовами Контракту чи іншими документами.
Щодо відсутності документів страхування вантажу, суд зазначає таке.
Відповідно до п. б) ст. А.3. (Договори перевезення та страхування) та п. б) ст. Б.3. (Договори перевезення та страхування) за умовами поставки РСА Інкотермс 2020 у сторін (продавця та покупця) немає зобов`язань щодо страхування вантажу.
Крім того, за приписами пункту 7 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються також і витрати на страхування цих товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Оскільки умови поставки за базисом "РСА" не зобов`язують продавця або покупця здійснити страхування товару, а положення Контракту 1 та Контракту 2 не містять умови щодо страхування товару, відтак підстав стверджувати, що витрати щодо страхування є складовою митної вартості товару, який поставляється на умовах цього базису поставки, немає. Відповідно, страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування, у декларанта відсутні, оскільки страхування оцінюваного товару не здійснювалося.
Крім того, в вищезазначених довідках про транспортно - експедиторські витрати зазначено, що страхування вантажу не проводилось, а завантаження входить у вартість перевезення.
За таких підстав та враховуючи, що вказані вище твердження відповідача спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а будь-яких доведених підстав для коригування митної вартості товару оскаржувані рішення не містять, суд дійшов висновку, що подані декларантом документи, в даному випадку, слід вважати належними та достатніми для підтвердження та визначення митної вартості товару за ціною договору.
Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.
Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Така позиція суду узгоджується із обов`язковою для врахування практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема у його постанові від 04 квітня 2018 року по справі № 826/27058/15 (№К/9901/35148/18).
Судом встановлено, що в рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідачем всупереч вказаним вище правовим нормам не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товарів, на наслідками яких розпочалась процедура консультацій та причини, через які митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору.
Більше того, матеріалами справи документально не підтверджено факту надання декларантом позивача документів, що містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, на підставі чого контролюючий орган розпочав процедуру консультацій.
Ненаведення митницею в рішеннях про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішень щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
При цьому, сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 29 травня 2012 року у справі № 21-91а12 та від 31 березня 2015 року у справі № 21-127а15.
Виходячи з наведеного у сукупності, суд дійшов висновку про те, що надані позивачем разом з митною декларацією документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.
Судом відхиляються посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
У рішеннях про коригування митної вартості також відсутні усі відомості про конкретні факти чи обставини, встановлені під час митного оформлення, оцінивши які в сукупності митниця прийняла рішення про неможливість застосування першого методу для визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.
Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. 
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -
В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КВОЛІТІ ФІШ» (08601, Київська область, місто Васильків, провулок Чкалова, будинок 2А; код ЄДРПОУ 39268117) до Київської митниці (03124, місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 8А; код ЄДРПОУ ВП 43997555) про визнання протиправними та скасування рішень – задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100060/2023/000034/2 від 06.03.2023, № UАІ00060/2023/000038/2 від 10.03.2023, № UА100060/2023/000044/2 від 27.03.2023, № UА100060/2023/000048/2 від 11.04.2023 та № UА100060/2023/000059/2 від 06.06.2023.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КВОЛІТІ ФІШ» понесені останнім судові витрати у розмірі 2 684, 00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.