ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/5958/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акермана Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року в адміністративній справі №160/5958/24 (головуючий суддя першої інстанції - Боженко Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №160/5958/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07 грудня 2009 року згідно положень ст.28 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, в т.ч. з урахуванням щорічної зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, а з 11.10.2017 року також з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
Рішення набрало законної сили 01.07.2024 року. Виконавчий лист отримано 09.09.2024 року поштою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року у справі №160/5958/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №160/5958/24. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №160/5958/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

10 липня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано звіт про виконання рішення суду у справі №160/5958/24, що надійшов від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року по справі №160/5958/24 Головним управлінням проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07 грудня 2009 року відповідно до статті 28 Закону Україну від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у т.ч. з урахуванням щорічної зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом №1058-IV, а з 11.10.2017 – також з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Розмір пенсії становить 3758,00 грн (копія розрахунку про перерахунок пенсії з системи ППВП наявна в матеріалах судової справи). Листом відділу опрацювання документації №3 управління з питань виплат Головного управління від 25.09.2024 № 0400-010403-8/192283 ОСОБА_1 повідомлено про те, що згідно з інформацією, наданою АТ «ОТБ БАНК», пенсійні кошти не одержуються з поточного рахунка більше як один рік, а також запропоновано з`явитися особисто до Головного управління, надавши заяву з банківської установи (копія листа додається). Листом відділу опрацювання документації №3 управління з питань виплат Головного управління від 04.10.2024 № 0400-010403-8/5 повідомлено ОСОБА_1 про те, що виплата пенсії починаючи з жовтня 2024 року буде здійснюватись через підприємство поштового зв`язку №51931. З 01 жовтня 2024 виплата пенсії проводиться через підприємство поштового зв`язку № 51931, дата виплати 18 число (копія протоколу про проведення індивідуального перерахунку та витяг з відомості про нарахування пенсії за квітень 2025 року у розмірі 3758,00 грн. наявні в матеріалах судової справи). Заборгованість по пенсії за період з 07.12.2009 по 31.03.2025 у сумі 203568,09 грн. та пенсія за квітень 2025 року у сумі 3758,00 грн. нараховані для виплати у квітні 2025 року через підприємство поштового зв`язку №51931 (витяг з відомості про нарахування на відділення поштового зв`язку заборгованості у квітні 2025 року в сумі 207326,09 грн. додано). Відповідно до звіту по виплаченій пенсії АТ «Укрпошта», доплату в сумі 203568,09 грн. та пенсію за квітень 2025 року ОСОБА_1 не отримала з причини «відсутній отримувач». При формуванні пенсії на травень 2025 року ОСОБА_1 нараховано невиплачену у квітні 2025 року пенсію та заборгованість у сумі 207326,09 грн. (витяг з відомості про нарахування на відділення поштового зв`язку заборгованості у травні 2025 року на суму 207326,00 грн. додається). Відповідно звіту по виплаченій пенсії АТ «Укрпошта» за травень 2025 року, пенсійні кошти ОСОБА_1 отримала. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії Головним управлінням виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №160/5958/24. Завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №160/5958/24.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, відмовити відповідачу у прийнятті звіту та ухвалити нове судове рішення, яким накласти на керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області штраф за невиконання рішення суду.
В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції необґрунтовано прийнято звіт пенсійного органу, оскільки в даному випадку перерахунок розміру пенсії позивачу не проводиться. Перерахунок розміру пенсії проводиться на підставі середньомісячного заробітку, який управлінням з невідомих підстав визначено « 0». В зв`язку з цим розмір пенсії за віком (без надбавок) також визначено « 0» в подальшому управління здійснює доплату до мінімального розміру пенсії. На час призначення пенсії стаж ОСОБА_1 складав 33 роки 6 місяців 19 днів. Тобто позивач має понаднормативний стаж 18 років 6 місяці 19 днів, однак відповідачем цю обставину не враховано. Зазначено, що в порушення вимог Закону №1058 позивача визначено як особу, якій не здійснюється масовий перерахунок, та призначено неіснуючий вид пенсії в «твердому розмірі», чим порушено її права та інтереси, як громадянки України.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У період з 26.05.2025 року по 09.06.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. та суддя-член колегії Білак С.В. перебували у відпустці. У період з 24.06.2025 року по 27.06.2025 року та з 25.07.2025 року по 29.07.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 24.09.2025 року по 11.11.2025 року та з 13.11.2025 року по 09.12.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному.
Згідно з частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи звіт про виконання судового рішення та завершуючи процедуру судового контролю, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач перерахував розмір пенсії позивача на виконання рішення суду в даній справі, розпочав поточну виплату пенсії та виплатив заборгованість, що виникла через перерахунок з дати в минулому. Суд зазначав, що обсяг зобов`язань, накладених на відповідача рішенням суду саме в цій справі, включає в себе перерахунок пенсії позивача з дати в минулому з урахуванням прожиткового мінімуму/мінімальної заробітної плати і такий перерахунок проведено, що і створило заборгованість у розмірі 203568,09 грн., яку позивач отримала в травні 2025 року разом з поточною виплатою пенсії, а тому зобов`язання, покладені на відповідача рішенням суду в даній справі, виконані.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке. 
Згідно ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
За ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача - суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.
Визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати. При цьому, суд враховує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Матеріалами справи підтверджено та позивачем не заперечується, що відповідач перерахував розмір пенсії позивача на виконання рішення суду в даній справі, розпочав поточну виплату пенсії та виплатив заборгованість, що виникла через перерахунок з дати в минулому. 
Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на неправомірні дії відповідача щодо порядку проведення перерахунку пенсії та порушення вимог Закону №1058, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки покладені на відповідача рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року зобов`язання фактично виконані. 
Незгода позивача з процедурою перерахунку пенсії чи діями пенсійного органу щодо застосування пенсійного законодавства є підставою для оскарження таких дій в судовому порядку шляхом подання окремої позовної заяви.
Щодо накладення штрафу на керівника відповідача, апеляційний суд зазначає, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання.
Оскільки наданий відповідачем звіт свідчить про наявність підстав для визнання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року виконаним належним чином, звіт підлягає прийняттю, а процедура судового контролю підлягає завершенню.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись статтями 242, 243, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акермана Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року в адміністративній справі №160/5958/24 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року в адміністративній справі №160/5958/24 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 

Головуючий - суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Чабаненко