Справа № 727/8558/25 
Провадження № 3/727/105/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня2025 року ОСОБА_1 25.06.2025 року о 10 год. 10 хв. по вул. Скальда, 15 м. Чернівці керувала транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр обгону, чим порушила п.10.1. Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Кусмарцев М.О. в клопотанні від 16.01.2026 р. просив розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 та її представника, а також закрити провадження по справі відносно неї, оскільки на підставі висновку експерта у діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Кусмарцева М.О., потерпілої ОСОБА_2 , її представника Волошиної Т.Б., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №385036 від 08 липня 2025 року, схему місця ДТП, висновок експерта №177/25-29 від 10.12.2025 р. та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму і обставин ДТП» №177/25-29 від 10.12.2025 р. у даній дорожній обстановці при заданому комплексі вихідних даних водію автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було дотримуватися вимог п.9.2 (6) і 10.1 ПДР України, зміст яких описано у дослідницькій частині цього висновку, а у разі раптового виникнення небезпеки для руху діяти у відповідності до п.12.3 ПДР України, зміст яких описано там же. У даній дорожній обстановці при заданому комплексі вихідних даних водію автомобіля Toyota Yaris Cross, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 необхідно було дотримуватися вимог п.9.2 (б) і 14.2 (б) ПДР України, зміст яких описано у дослідницькій частині цього висновку, а у разі раптового виникнення небезпеки для руху діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, зміст яких описано там же.
При заданому механізмі розвитку ДТП у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, перебували в причинному зв?язку з настанням даної ДТП, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку.
З аналізу протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів справи та висновку експерта вбачається, що порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не вчинялося, а інших порушень Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, у її діях не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги висновок експерта, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склададміністративного правопорушення, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: