ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 22-ц/821/1970/25	Головуючий по 1 інстанції	
Справа № 695/3388/24 Категорія: на ухвалу 	Степченко М. Ю. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю.  В. 	

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року 

м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: 

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Карпенко О.В., 

секретар: Широкова Г.К.,

учасники справи:

заявник (боржник) – Приватне підприємство «Сільвер Фуд»,

стягувач – ОСОБА_1 ,

третя особа – Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

особа, яка подає апеляційну скаргу – представник Приватного підприємства «Сільвер Фуд» – адвокат Гриньковський Сергій Петрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Сільвер Фуд» – адвоката Гриньковського Сергія Петровича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2025 року (у складі судді Степченка М.Ю.) в справі за заявою Приватного підприємства «Сільвер Фуд» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю,

в с т а н о в и в:

03.03.2025 представник відповідача ПП «Сільвер Фуд» – адвокат Гриньковський С.П. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 695/3388/24 від 23.12.2024 (вступив в законну силу 27.01.2025) таким, що не підлягає виконанню повністю, так як його було видано помилково.
Заяву обґрунтовував тим, що заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2024 (повний текст рішення виготовлено 27.12.2024) в цивільній справі № 695/3388/24 задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сільвер Фуд» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
28.02.2025 надійшли постанови Золотоніського ВДВС Черкаської області про відкриття виконавчого провадження за заочним рішенням від 23.12.2024 в цивільній справі № 695/3388/24 та про накладення арешту на кошти підприємства.
Заява про перегляд заочного рішення подана представником ПП «Сільвер Фуд» 29.01.2025, до сплину 30-денного строку, протягом якого у даному випадку може бути подана заява про перегляд заочного рішення.
Відповідно до п. 6 розділу XIX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.
За таких обставин, представник заявника зазначав, що заочне рішення ще не набрало законної сили, а виконавчий документ на його виконання видано судом передчасно.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження № 77329270 було завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження. Тобто, пунктом 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено добровільне виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження.
У зв`язку з цим закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник заявника – адвокат Гриньковський С.П. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2025 та ухвалити нову, якою задовольнити заяву ПП «Сільвер Фуд».
Визнати виконавчий лист № 695/3388/24 від 23.12.2024 таким, що не підлягає виконанню повністю, так як його було видано помилково.
Стягнути на користь ПП «Сільвер Фуд» безпідставно одержані кошти ОСОБА_1 за виконавчим листом № 695/3388/24 від 23.12.2024.
Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тими ж доводами, що і заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, зазначає, що виконавчий лист оспорюється з тих підстав, що він всупереч положенням ст. ст. 284, 431 ЦПК України, п. 6 розділу XIX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, виданий на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили у встановленому законом порядку.
13.11.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 – адвоката Сизька Б.Б. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити апеляційну скаргу ПП «Сільвер Фуд» без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2025 – без змін.
Звертає увагу на те, що в заяві від 01.03.2025 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю, ПП «Сільвер Фуд» просило визнати виконавчий лист № 695/3388/24 від 23.12.2024 таким, що не підлягає виконанню, так як його було видано помилково. Інших вимог заява не містила. А тому, суд апеляційної інстанції не має права розглядати вимогу апеляційної скарги про стягнення на користь ПП «Сільвер Фуд» безпідставно одержаних коштів ОСОБА_1 за виконавчим листом.
Представник ОСОБА_1 вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, представника ПП «Сільвер Фуд» – адвоката Гриньковського С.П., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить таких висновків.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 3 ЦК України та статей 2, 4, 5, 12, 13, 19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.
Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.
Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 01.07.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: 
1) помилковість видачі виконавчого листа; 
2) боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; 
3) обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).
Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.
Апеляційним судом встановлено, що 23.12.2024 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено заочне рішення в справі № 695/3388/24 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сільвер Фуд» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2019 у справі № 695/3661/18 про поновлення не роботі. 
Стягнуто з ПП «Сільвер Фуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2019 в справі № 695/3661/18 про поновлення позивача на попередній роботі в розмірі 80551,64 грн. Стягнуто з ПП «Сільвер Фуд» на користь держави судовий збір у загальному розмірі 1211,20 грн.
Повний текст рішення виготовлений 27.12.2024.
Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом (30 днів), не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набрало законної сили 27.01.2025.
28.01.2025 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Сизько Б.Б. звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа по справі № 695/3388/24.
28.01.2025 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано стягувачу виконавчий лист (а.с. 87).
29.01.2025 ПП «Сільвер Фуд» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення.
02.04.2025 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ПП «Сільвер Фуд» про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2024 залишено без задоволення.
27.02.2025 за заявою стягувача з примусового виконання вказаного виконавчого документа в Золотоніському ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 77329270 (а.с. 94).
04.03.2025 виконавче провадження № 77329270 було закінчено в зв`язку з повним фактичним виконанням, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с. 95).
09.09.2025 постановою Черкаського апеляційного суду рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2024 у справі № 695/3388/24 скасоване та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
З пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
З пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
З наведеного вбачається, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим.
У зв`язку з цим, закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку виконавче провадження № 77329270 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий лист було видано на підставі рішення суду, що не набрало законної сили, не відповідають дійсності та спростовуються обставинами, встановленими судом.
Що стосується вимоги представника ПП «Сільвер Фуд» – адвоката Гриньковського С.П. про стягнення одержаних коштів ОСОБА_1 за виконавчим листом № 695/3388/24 від 23.12.2024, заявленої в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову (заяви), що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з прохальної частини заяви, поданої до суду першої інстанції, вимога про стягнення на користь відповідача безпідставно одержаних коштів стягувачем за виконавчим документом представником заявника не заявлялась.
Вказана вимога була вперше заявлена в судовому засіданні в суді першої інстанції.
Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок, викладений в ухвалі суду першої інстанції, про те, що висловлена в усній формі адвокатом Гриньковським С.П. вимога про стягнення безпідставно одержаних коштів в судовому засіданні позбавляла іншу сторону можливості сформувати свою позицію з цього приводу під час розгляду даної заяви в суді першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, такий висновок ґрунтується на вимогах закону, оскільки відсутні обставини, які б свідчили про порушення прав боржника при видачі виконавчого листа чи під час його виконання.
Доводи апеляційної скарги в їх сукупності не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлення обставин справи.
Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Згідно з пунктом 1 частиною 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2025 – без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Сільвер Фуд» – адвоката Гриньковського Сергія Петровича залишити без задоволення.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2025 року у даній справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено 03 грудня 2025 року.
Судді Ю.В. Сіренко
Н.І. Гончар
О.В. Карпенко