ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"02" грудня 2025 р.                        Справа № 910/3080/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Ходаківської І.П. 
 
за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Ганченко М.О.          
від відповідача: Валько І.В.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:
1.          Акціонерного товариства "Укртрансгаз";
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 (повний текст рішення підписано 19.05.2025) (суддя Пукас А.Ю.)
у справі № 910/3080/25 Господарського суду міста Києва
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД"
про стягнення 728 838,20 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог
У березні 2025 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД" (відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі                            728 838,20 грн, з яких: 58 128,20 грн – пеня, 670 710,00 грн – штраф. 
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором            № 2404000057 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 12.04.2024           (далі – Договір) у частині строків поставки товару. 
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/3080/25  позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" штраф у розмірі 558 925,00 грн, пеню в розмірі 22 357,00 грн та судовий збір у розмірі 6 975,38 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що враховуючи встановлений судом факт порушення відповідачем договірного зобов`язання в частині строків поставки товару за Договором, позивачем правомірно нараховано штрафні санкції відповідно до пункту 7.4 Договору. Разом із тим, перевіривши надані позивачем розрахунки, суд виснував, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сума штрафу – 558 925,00 грн, та сума пені –   22 357,00 грн з урахуванням її часткової сплати відповідачем у досудовому порядку, у зв`язку із чим позов підлягає частковому задоволенню. 
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їхніх доводів
Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва 19.05.2025 у справі                    № 910/3080/25, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови Акціонерному товариству "Укртрансгаз" у стягненні 35 771,20 грн пені та 111 785,00 грн штрафу як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 546, 549, 626, 628,629, 632 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), ст. 180, 189, 230-232 Господарського кодексу України (далі –                    ГК України), ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 2, 7, 11, 13, 42, 73-80, 86, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити в повному обсязі. 
При цьому скаржник зазначає, що підставою позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз", за яким розглядалася судом першої інстанції справа № 910/3080/25, є порушення постачальником строку на поставку встановленого Договором товару, про що свідчить акт № 455 від 11.11.2024 вхідного контролю ТМЦ та прийняття продукції по кількості та якості по видатковій накладній № 42 від11.11.2024 на суму 6 707 100,00 грн. Таким чином, вартість товару, поставку якого було прострочено постачальником, становить 6 707 100,00 грн (з ПДВ), а тому зазначену вартість товару і було застосовано позивачем як базу для розрахунку нарахування відповідачу пені та штрафу, суми яких заявлені позивачем до стягнення з відповідача.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД" також подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/3080/25, в якій просить його скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 558 925,00 грн штрафу, 22 357,00 грн пені, 6 975,38 грн судового збору, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. 
Апеляційну скаргу відповідача обґрунтовано тим, що покупець був проінформований про готовність автомобіля для поставки. Позивач факт інформування свого працівника 06.11.2024 та 07.11.2024 про готовність поставки не заперечує. Проте, оскільки договір поставки – це  двосторонній правочин, сторони Договору мають зустрічні права та обов`язки, то виконання передання товару постачальником без дій із прийняття товару покупцем неможливе. Отже, зволікання покупця з прийняттям товару понад розумний строк є порушенням Договору. Це порушення відтермінувало виконання постачальником свого обов`язку. За таких обставин, покладати відповідальність на постачальника протиправно і не справедливо.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Іоннікової І.А., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/3080/25; зупинено дію оскаржуваного рішення суду до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акта за результатами розгляду апеляційної скарги.
Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Іоннікової І.А., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/3080/25; об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/3080/25 в одне апеляційне провадження.
У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 про звільнення судді  Іоннікової І.А. з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 № 09.1-07/470/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи                  № 910/3080/25.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД" передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/3080/25 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів:                  Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.; розгляд апеляційних скарг призначено на 21.10.2025 об 11:20. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 продовжено строк розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/3080/25; оголошено перерву в розгляді апеляційних скарг до 02.12.2025 о 10:40. 
Позиції учасників справи
Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній Акціонерним товариством "Укртрансгаз" частині – без змін, посилаючись на те, що Податковим кодексом України як спеціальним нормативним актом, що визначає будь-які питання щодо оподаткування, елементи податку, підстави для надання податкових пільг та порядок їх застосування, не передбачено включення до бази оподаткування податком на додану вартість будь-яких заходів юридичної відповідальності за порушення господарських зобов`язань юридичною особою, а навпаки, прямо зазначено про те, що до складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені). Тому, при розрахунку розміру неустойки до її складу не включається податок на додану вартість.
Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД", в якому з посиланням на те, що аргументи відповідача базуються виключно на міркуваннях та припущеннях, є безпідставними, необґрунтованими, просить залишити її без задоволення.
Також, позивачем подано до Північного апеляційного господарського суду відповідь на відзив відповідача на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз".
Явка представників учасників справи 
У судове засідання 02.12.2025 з`явились представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" підтримав і просив суд її задовольнити, проти апеляційної скарги відповідача заперечував і просив суд залишити її без задоволення.
Представник відповідача вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД" підтримав і просив суд її задовольнити, проти апеляційної скарги позивача заперечував і просив суд залишити її без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору № 2404000057 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 12.04.2024, укладеного між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД" як постачальником (Договір), постачальник зобов`язався у визначений цим Договором строк передати у власність покупця "Мототранспортні вантажні засоби (Самоскиди)" (далі – товари), зазначені у специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору (далі – Специфікація), а покупець – прийняти і оплатити такі товари.
Згідно з пунктом 1.2 Договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниці виміру, ціна за одиницю, строк та місце поставки, інші вимоги до товарів зазначаються у Специфікації.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що його ціна становить 13 414 200,00 грн, в тому числі ПДВ – 2 235 700,00 грн.
У пункті 3.3 Договору встановлено, що ціна за одиницю товару наведена у Специфікації.
Відповідно до пункту 12.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє по 31.12.2024, а в частині розрахунків – до їх повного виконання.
Специфікацією (додаток № 1 до Договору) погоджено, що постачальник зобов`язаний виконати поставку товарів, передбачених Договором, у строк 180 (сто вісімдесят) календарних днів із дати укладення Договору; ціна товару за одиницю – 5 589 250,00 грн (без ПДВ).
Пунктом 7.4 Договору встановлено, що за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 (тридцять) днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості товарів, поставку яких прострочено.
Звертаючись із позовом у даній справі, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" послалось на те, постачальник зобов`язаний був поставити товар(-и) протягом 180 календарних днів з дати укладення Договору, отже поставка в повному обсязі товару повинна була бути здійснена постачальником у строк до 09.10.2024 (включно).
Проте, відповідач лише частину товару на суму 6 707 100,00 грн поставив 07.10.2024, що підтверджується актом № 385 від 07.10.2024 вхідного контролю ТМЦ та прийняття продукції по кількості та якості по видатковій накладній № 35 від 07.10.2024 на суму                   6 707 100,00 грн.
Решту товару постачальник поставив 11.11.2024, тобто з порушенням строку, про що свідчить акт № 455 від 11.11.2024 вхідного контролю ТМЦ та прийняття продукції по кількості та якості по видатковій накладній № 42 від 11.11.2024 на суму 6 707 100,00 грн.
Таким чином, оскільки відповідачем допущено порушення строку поставки товару понад 30 днів, позивач вважає, що наявні підстави для нарахування пені в розмірі 58 128,20 грн та штрафу в розмірі 670 710,00 грн.
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що прострочення поставки товару виникло у зв`язку з поведінкою покупця. За підрахунками відповідача, пеня за вказане порушення становить 156 499,00 грн, яка сплачена ним на стадії досудового врегулювання спору, а підстави для стягнення штрафу – відсутні.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Згідно зі ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України (чинного на день ухвалення оскаржуваного рішення) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно із частиною першою статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина перша статті 656 ЦК України).
Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджено, що частину товару на суму 6 707 100,00 грн постачальник поставив 11.11.2024, тобто з порушенням строку, про що свідчить акт № 455 від 11.11.2024 вхідного контролю ТМЦ та прийняття продукції по кількості та якості по видатковій накладній № 42 від 11.11.2024. 
Посилання скаржника на те, що прострочення поставки товару мало місце з вини позивача, не відповідає дійсності, оскільки з наявних доказів вбачається, що за повідомленням відповідача другий автомобіль був готовий до постачання 06.11.2024, тобто вже поза межами погодженого строку – 09.10.2024 (включно).
Належних доказів пропуску такого строку за відсутності вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД" або внаслідок обставин форс-мажору відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Частиною першою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України (який був чинний до 28.08.2025) штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно з пунктом 7.4 Договору за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 (тридцять) днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості товарів, поставку яких прострочено.
З огляду на викладене, правомірним є висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені та штрафу у зв`язку з порушенням відповідачем строку поставки.
У визначенні розмірів пені та штрафу, які підлягають стягненню з відповідача, судом першої інстанції враховано, що згідно з п. 7.4 Договору пеня та штраф нараховуються в залежності від вартості товару. Відповідно до п. 3.3 Договору ціна за одиницю товару наведена у Специфікації. У Специфікації ціна за одиницю товару наведена без ПДВ і складає 5 589 250,00 грн. З урахуванням викладеного, за висновком суду, пеня та штраф підлягають нарахуванню, виходячи з вартості товару без ПДВ.     
У частині посилання позивача на необґрунтоване неврахування сум ПДВ у складі вартості товару, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішеннями міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.
Податковим кодексом України як спеціальним нормативним актом, що визначає будь-які питання щодо оподаткування, елементи податку, підстави для надання податкових пільг та порядок їх застосування, не передбачено включення до бази оподаткування податком на додану вартість будь-яких заходів юридичної відповідальності за порушення господарських зобов`язань юридичною особою, а навпаки, прямо зазначено про те, що до складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені). 
Наведене відповідає правовій позиції, викладеній, у тому числі, в постанові  Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 916/1319/19.
З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд, здійснивши перерахунок заявлених позивачем до стягнення пені та штрафу, який перевірено судом апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню штраф у розмірі 558 925,00 грн та пеня в розмірі 22 357 грн з урахуванням її часткової сплати відповідачем в досудовому порядку (згідно з платіжною інструкцією від 24.01.2025). 
За таких обставин, правомірним є висновок суду про часткове задоволення позову.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного в даній справі судового рішення відсутні.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.
Судові витрати
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційних скарг судові витрати за їхній розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/3080/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.
4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі                                № 910/3080/25.
5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена та підписана – 16.12.2025.   

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                І.П. Ходаківська