Окрема ухвала
17 грудня 2025 року
м. Київ

справа № 161/23032/24
провадження № 61-7649св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Дочірнього підприємства «Зоряний едельвейс» до ОСОБА_1 про розірвання інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 19 травня 2025 року в складі колегії суддів Карпук А. К., Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І. та
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року Дочірнє підприємство «Зоряний едельвейс» (далі -  ДП «Зоряний едельвейс») звернулося до суду з позовом, у якому просило розірвати інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості від 08 липня 2017 року № 08/07/13, укладений між ДП «Зоряний едельвейс» та ОСОБА_1  
19 березня 2025 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області позов задоволено.
Ухвалено розірвати інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості
від 08 липня 2017 року № 08/07/13, укладений між ДП «Зоряний едельвейс» та ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У квітні 2025 року дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з тим, що ДП «Зоряний едельвейс» звернулося з позовом до особи, правоздатність якої припинена у зв`язку із смертю.
19 травня 2025 року ухвалою Волинського апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі  у справі, закрито.
18 червня 2025 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Волинського апеляційного суду
від 19 травня 2025 року, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі.
Суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, може постановити окрему ухвалу (стаття 420 ЦПК України).
Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України).
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (частина п`ята статті 262 ЦПК України).
Окрема ухвала постановляється у випадку, зокрема, неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом.
Під час касаційного перегляду ухвали апеляційного суду Верховний Суд встановив підстави для постановлення окремої ухвали.
Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) представництво- вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (стаття 4 Закону№ 5076-VI).
За змістом статті 19 Закону№ 5076-VI видом адвокатської діяльності є, зокрема, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. 
Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги (частина перша статті 20 Закону№ 5076-VI). 
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги (частина перша статті 26 Закону№ 5076-VI). 
Відповідно до частин першої, третьої та п`ятої статті 27 Закону № 5076-VI договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Із матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто ДП «Зоряний едельвейс»звернулося до суду із позовною заявою до відповідача, який на час звернення з позовом до суду вже помер.
У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Згідно з частиною першою статі 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша стаття 48 ЦПК України).
Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина четверта статті 25 Цивільного кодексу України).
Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.
Однак від імені відповідача ОСОБА_1 у суді першої інстанції діяв адвокат Усаченко М. О., який надав ордер про надання правничої допомоги від 15 січня 2025 року, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 14 січня 2025 року (а. с. 66). 
Зважаючи на встановлений факт смерті ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач не міг укласти з адвокатом такий договір про надання правничої допомоги. 
Верховний Суд не може залишити без реагування зазначені обставини неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Усаченком М. О. на підставі статті 262 ЦПК України.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (частина шоста статті 262 ЦПК України).
З метою подальшого запобігання неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Усаченком М. О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 06 серпня 2021 року № 1327), Верховний Суд вважає за необхідне надіслати до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області окрему ухвалу для вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (частина сьома статті 262 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах виснувала, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду (див. постанови від 12 вересня 2024 року в справі № 990/162/23, від 07 лютого 2019 року в справі № 800/500/16).
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк у два місяці з моменту отримання окремої ухвали.
Суд роз`яснює, що невиконання судового рішення, одним з видів якого є окрема ухвала, тягне за собою притягнення до відповідальності.
Керуючись статтею 262, 420 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Направити окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Паркова, 5, квартира № 13) щодо неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Усаченком Максимом Олеговичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 06 серпня 2021 року № 1327) для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Верховний Суд у двомісячний строк з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська