21.01.2026
Справа № 497/1834/25
Провадження № 1-кп/497/67/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
секретаря – ОСОБА_2 ,
за участю прокурора – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162270000423 від 03.07.2025 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.4 КК України, –
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.
В подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, у тому числі згідно з Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025 року, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.04.2025 № 4356-ІХ, з 09.05.2025 строком на 90 діб.
02.07.2025 року приблизно о 03:00 годині, точний час судом не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебували у приміщенні орендованої ними квартири АДРЕСА_3 де до цього вживали алкогольні напої.
За зазначених обставин ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить та втратив тимчасово контроль за своїм майном, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Midnight Black» моделі 23124RA7EO, вартістю 4 900,00 грн., у чохлі вартістю 75,50 грн. та музикальну портативну колонку марки «Grunhelm», моделі GW-311-DB, вартістю 547,00 грн., що належали ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5 522,50 грн.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. 
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та показав суду, що дійсно за зазначених в обвинувальному акті обставинах вчинив крадіжку телефону та музикальну колонку, після чого здав викрадене у ломбард. У вчиненому він розкаюється, посилаючись, що скоїв злочин у стані сп`яніння, та просить суд строго його не наказувати. 
Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами:
- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №12025162270000423, з якого встановлено, що 03.07.2025 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 02.07.2025 року з квартири АДРЕСА_3 , де він тимчасово проживає, було викрадено майно, належне ОСОБА_6 (ІТС «ІПНПУ» №7277 від 03.07.2025);
- рапортом інспектора-чергового відділу РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про прийняття заяви від ОСОБА_6 , який повідомив, що 02.07.2025 року за адресою: АДРЕСА_4 невстановлена особа викрала належний йому телефон та музичну колонку, при цьому загальна вартість викраденого майна склала 9 150,00 грн.; 
- протоколом від 03.07.2025 року про прийняття усної заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, а саме 02.07.2025 року невстановлена особа таємно викрала належні йому мобільний телефон та музичну колонку;
- протоколом огляду місця події від 03.07.2026 року, з якого вбачається, що працівниками поліції в період часу з 16:00 години по 16:20 годину було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому встановлено відсутність вказаного в заяві майна та місце викрадення;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2025 року відповідно до якого потерпілому ОСОБА_6 було пред`явлено для впізнання чотири фото знімки осіб чоловічої статі приблизно однакового віку, та на фото №1 він впізнав особу, яка вклала його мобільний телефон, а саме обвинуваченого;
- протоколом добровільної видачі від 08.07.2025 року та фототаблиці до нього, відповідно до яких ОСОБА_8 у присутності двох понятих біля приміщення ломбарду за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, вул. Аврамівська, 57/1, добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон та музикальну колонку;
- протоколом огляду предметів від 08.07.2025 року, з якого вбачається, що працівниками поліції, в присутності понятих, було оглянуто добровільно видані ОСОБА_8 мобільний телефон та музикальну колонку, а присутній при цьому ОСОБА_6 впізнав своє майно. Відповідно до заяви ОСОБА_6 , він отримав мобільний телефон та колонку від працівників поліції для зберігання;
- висновком експерта від 14.07.2025 року №СЕ-19/116-25/16827-ТВ відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі», серія «Redmi Note 13» моделі 23124RA7EO, з об`ємом оперативної та вбудованої пам`яті 8/256 ГБ станом на 02.07.2025 року становила – 4 900,00 грн. та вартість пластикова чохла до мобільного телефону марки «Хіаоmі», серія «Redmi Note 13» моделі 23124RA7EO станом на 02.07.2025 року становила – 75,50 грн.;
- висновком експерта від 14.07.2025 року №СЕ-19/116-25/16830-ТВ відповідно до якого ринкова вартість портативної музичної колонки марки «Grunhelm», моделі «GW-311-DB» станом на 02.07.2025 року становила – 547,00 грн.;
- договорами про надання фінансового кредиту та заставу майна №525 та №524 від 02.07.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_8 заставив викрадене майно, за яке отримав суму в загальному розмірі - 2300,00 грн., а також квитанціями від 08 липня 2025 року про погашення кредиту від ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду предмету від 14.07.2025 року, відповідно до якого було оглянуло відео з місця закладення майна в ломбарді, з якого вбачається, що два чоловіки зайшли в ломбард для отримання за нього грошей; 
- постановою старшого слідчого СВ ОСОБА_9 від 14 липня 2025 року оптичний диск вилучений у ПО «Ломбард» з інформацією що міститься на них визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025162270000423 від 03.07.2025 року.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, кваліфікується як тяжкий злочин.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття та відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, викладений в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб є середнім. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 ч.1, ч.3 КК України.
Санкція ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Так при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме: за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий, але притягувався до адміністративної відповідальності, підтримує зв`язок з особами раніше судимими (це викладене в характеристиці дільничного інспектора, яку обвинувачений не оспорював під час розгляду справи), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.
У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в України діє принцип верховенства права.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Згідно зі ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує практику Верховного Суду, (постанова N634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винної, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Відповідно до п.1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами від 06.11.2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства.
З врахуванням викладених обставин, того що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину в інкримінованому йому злочину визнав, відшкодував матеріальну шкоду на стадії досудового розслідування, потерпілий до нього претензій матеріального та морального характеру не має, тому суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 ч.1 п.п.1,2 та ч.3 п.2 КК України. 
Строк дії обраного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 09.11.2025 року, та більше не продовжувався, тому суд вважає за можливим не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 14.07.2025 року №СЕ-19/116-25/16827-ТВ становлять 2 674,20 грн. та від 14.07.2025 року №СЕ-19/116-25/16830-ТВ становлять 1 337,10 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави. 
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»), витрати на проведення судових товарознавчих експертиз:
- № СЕ-19/116-25/16827-ТВ від 14.07.2025 року в розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок;
- № СЕ-19/116-25/16830-ТВ від 14.07.2025 року в розмірі 1 337 (одна тисяча триста тридцять сім) гривень 10 копійок;
а всього 4 011 (чотири тисячі одинадцять) гривень 30 копійок.
Речові докази: 
- мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Midnight Black» моделі 23124RA7EO у чорному та музикальну портативну колонку марки «Grunhelm», моделі GW-311-DB - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 ;
- оптичний диск з наявними на ньому електронними документами – залишити в матеріалах кримінального провадження. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.  Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя    ОСОБА_1