Справа №461/9513/25
Провадження №3/461/43/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Чубей К.А., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Сороки О.Є., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – 
в с т а н о в и в:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515190, 16.11.2025 о 22:30 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW M760LI», д.н.з. НОМЕР_1 , на просп. В`ячеслава Чорновола, 31 у м. Львові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни та при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, на думку Управління патрульної поліції у Львівській області, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 б, п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Сорока О.Є. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода відбулася не з його вини, відтак просив закрити провадження у справі. 
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 16.11.2025 о 22:30 год. на просп. В`ячеслава Чорновола, 31 у м. Львові, відбулася з його вини, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху. Окрім того, ОСОБА_1 повідомив, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2026 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відтак, просив звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність..
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, необхідно виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.
Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).
З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.2.3 Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2025 о 22:30 год., на просп. В`ячеслава Чорновола, 31 у м. Львові, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «BMW M760LI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Судом також встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме визнано винним в тому, що 16.11.2025 о 22 год. 30 хв., у м. Львові на пр. Чорновола, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньоб обстановкою, не зреагував на зміну напрямку руху та при перелаштовуванні скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «BMW M760LI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Керуючись ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 16.11.2025 о 22:30 год., на просп. В`ячеслава Чорновола, 31 у м. Львові, відбулася з вини водія ОСОБА_1 , який підтвердив вищевикладені обставини в судовому засіданні, суд, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 9, 36, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя      Зубачик Н.Б.