Справа № 484/36/26 
Провадження № 3/484/111/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 484/34/26, провадження № 3/484/110/26), за ст. 124 КУпАП (справа № 484/38/26, провадження № 3/484/112/26) та за ст. 130 ч. 4 КУпАП (справа № 484/36/26, провадження № 3/484/111/26).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/36/26, провадження № 3/484/111/26.
24.12.2025 року о 14.26 год. в м. Первомайськ по вул. Івана Турунова гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки КІА СЕЕ`D н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в бік вул. Леоніда Федорова не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху з недотриманням бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки Ford Focus н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР, відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.
Також, 24.12.2025 року о 14.26 год. в м. Первомайськ по вул. Івана Турунова гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки КІА СЕЕ`D н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки Ford Focus н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. ОСОБА_1 порушив п.2.10.а ПДР, відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.
Крім цього, 24.12.2025 близько 14.26 год. в м. Первомайськ по вул. Івана Турунова гр. ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за його участі об 14 год 26 хв., будучи особою, яка керувала транспортним засобом марки КІА СЕЕ`D н.з. НОМЕР_1 . Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер 6810 ARАМ 2290, проба позитивна 1,59 %, чим порушив п.2.10.є.ПДР - вживання водієм т/з після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів виготовлених на їх основі, відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що свою вину у вчиненні вказаних вище правопорушеннях визнає, обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення не оспорює. 
Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступних висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За змістом п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п.2.10 є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальністьза вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно пунктів 2, 3, 6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 549673 від 24.12.2025, встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 дотримано вимоги визначених законом та Інструкцією.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, вона також доведена наявними в справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 549673 від 24.12.2025, з якого вбачається, що 24.12.2025 близько 14.26 год. в м. Первомайськ по вул. Івана Турунова гр. ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за його участі об 14 год 26 хв.;
- рапортом інспектора чергової частини Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області від 24.12.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 24.12.2025;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, результат огляду позитивний 1,59 %;
- роздруківкою результатів алкотестеру "Драгер 6810», результат якого 24.12.2025 о 15:11 год. склав 1,59 %;
- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається момент проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого 1,59 %;
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 549620 від 24.12.2025 та серії ЕПР № 549642 від 24.12.2025;
- схемою місця ДТП від 24.12.2025.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закономі правосвідомістю.
Аналізуючи досліджені докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу висновку, що вони є належними, достатніми та у своєму взаємозв`язку позарозумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 122-4 КУпАП, - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.
На їх спростування, а також на спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 жодних заперечень чи доводів надано не було.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, які є потенційно загрозливими для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, суд вважає, що для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, яке є необхідним і достатнім в даному випадку, та відповідатиме меті адміністративного стягнення.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати адміністративні справи № 484/36/26, провадження № 3/484/111/26, № 484/38/26, провадження № 3/484/112/26 та № 484/34/26, провадження № 3/484/110/26 в одне провадження і присвоїти номер справи № 484/36/26, провадження № 3/484/111/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення вмежах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАПу виді штрафу в розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчинення адміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійний розмір штрафу, визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постанові про стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївсько апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Коваленко