ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №334/728/24    Головуючий в 1 інст. Козлова Н.Ю.
Провадження №33/807/68/25     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року      місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Тивоненка Д.Р., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Тивоненка Д.Р. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 січня 2024 року о 22 год. 17 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (характерний запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена координація руху). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, про повторність попереджений, транспортний засіб евакуйований на спеціальний майданчик за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна 140. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що не має заперечень щодо його складання. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Велась відео фіксація на бодікамери БК 470295; 474978.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Тивоненко Д.Р. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не надав належну оцінку поясненням водія ОСОБА_1 та прийшов до помилкового висновку.
Зауважує на тому, що відеозаписом підтверджується, що поліцейські привезли ОСОБА_1 до приміщення медичної установи, у той час на вулиці була повітряна тривога, і двері ніхто не відчинив. Поліцейські з водієм чекали відбою тривоги, але потім поїхали назад на місце ДТП.
Вважає, що матеріалами справи не підтверджується, що водій відмовився пройти освідування на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.
Наголошує на тому, що водій ОСОБА_1 двічі приїздив до медичного закладу до лікаря - нарколога, не відмовлявся проходити освідування на стан сп`яніння, натомість лікар не надав можливості водію здати кров.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2024 року клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Тивоненка Д.Р. задоволено.
Провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Тивоненка Д.Р. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зупинено до звільнення його з військової служби.
В свою чергу, за змістом положень ст.294 КУпАП, участь в апеляційному розгляді осіб – учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.
Апеляційний суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
У листі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25, який адресований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції, зазначено, що зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, можливе лише після внесення відповідних змін до КУпАП.
У зв`язку з наведеним, провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Тивоненка В.С. підлягає поновленню.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) не з`явився, захисник останнього – адвокат Тивоненко Д.Р. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, підтвердив про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , вказав про те, що вказане питання та правова позиція між ним та ОСОБА_1 погоджена, не заперечував щодо поновлення провадження. 
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Тивоненка Д.Р., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №885523 від 22 січня 2024 року, з якого убачається, що 21 січня 2024 року о 22 год. 17 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився. Водій від керування відсторонений, про повторність попереджений, транспортний засіб евакуйований на спеціальний майданчик за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна 140. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що не має заперечень щодо його складання. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Велась відео фіксація на бодікамери БК 470295; 474978; 
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 не проводився за допомогою спеціального технічного приладу у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Від підпису водій відмовився;
- у направленні слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, згідно з яким останній направляє на освідування до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги » ОСОБА_1 у зв`язку з ДТП; 
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними:
- в рапорті інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Чумака А., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби 21 січня 2024 року на АП-101, разом зі старшим лейтенантом поліції Агаповим А.О., ними о 22 годині 18 хвилин було отримано виклик про ДТП з потерпілими на перехресті вул.Руставі та вул.Академіка Александрова. Прибувши на місце пригоди, було виявлено ДТП між автомобілем Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , співробітник ДСНС, сержант служби ц.з. пож. – рят. 3 ДПРЗ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС в Запорізькій області та автомобілем ВАЗ-211440, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, солдат, номер обслуги. Також на місце прибула бригада ШМД 600, лікар Лабенський, котрі госпіталізували ОСОБА_3 до ЦМКЛ для проведення обстеження. На місце ДТП прибув слідчий по ДТП ЗРУП О.Б.Толочко, котрий направив на освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 , екіпажем 151 було доставлено до медичного закладу по вул.Сєдова,31, де ОСОБА_1 категорично відмовився заходити до приміщення КНП «ОКЗ НПД» ЗОР та проходити огляд на стан сп`яніння. Пізніше на місце події повернувся ОСОБА_3 , в котрого слідчим Толочко О.Б. було відібрано заяву щодо проведення перевірки за фактом ДТП в адміністративному порядку. Співробітниками поліції було зібрано матеріали, складено схему ДТП, відібрано пояснення. Стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП ААД №885523, за ст.124 КУпАП ААД №620798. Автомобіль ВАЗ 211440 д/н НОМЕР_1 евакуйований на спеціальний майданчик за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна 140 автомобілем Ford Transit номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 ФОП « ОСОБА_6 ». У ОСОБА_1 було вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 від 21 лютого 2023 року, видано тимчасовий дозвіл на право керування № НОМЕР_5 . Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Також на місце виїздили старший сержант ВІБДР ОСОБА_7 та головний сержант, начальник військового патруля ВСП ОСОБА_8 , яким було передано ОСОБА_1 . 
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.
Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Його захист здійснював адвокат Тивоненко Д.Р.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника – адвоката Тивоненка Д.Р., правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Перевіряючи доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки погоджувався пройти такий огляд, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до п.8 розділу 1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
З наявних в матеріалах справи доказів, в т.ч. з відеозапису події, убачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 на місці ДТП, у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим працівники поліції повідомили останньому, що його повезуть на огляд до медичного закладу. По прибуттю ОСОБА_1 до медичного закладу у супроводі працівників поліції з`ясувалось, що огляд не здійснюється через повітряну тривогу. Під час перебування біля лікарні ОСОБА_1 зазначив про те, що він відмовляється від проходження огляду, після чого він був доставлений працівниками поліції на місце ДТП. З відеозапису убачається, що на місці події ОСОБА_1 повідомлено про відповідальність за ДТП та про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння. Процесуальні права були також роз`ясненні ОСОБА_1 .
За наведених обставин, інспектором поліції у відповідності до вимог ст.256 КУпАП на підставі матеріалів стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (за порушення вимог п.2.5 ПДР України), що повністю відповідає фактичним обставинам справи та кваліфікації його дій (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку).
Так, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, за його участю сталася ДТП, проте останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .
Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
При цьому, як убачається із матеріалів справи, в т.ч. з відеозапису події, ОСОБА_1 перебував у свідомому стані та його огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога не проведений у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 категорично зазначив про те, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Доводи захисника в апеляційній скарзі про протилежне спростовуються вищевказаним відеозаписом та іншими матеріалами справи.
Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що у графі протоколу «пояснення особи» зазначено, що «лікар не надав мені змогу здати аналіз крові», спростовуються змістом самого протоколу, де такі записи відсутні. В свою чергу, протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень. Більш того, останній погодився з протоколом, про що свідчить його власноручний запис про це у протоколі. 
Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, на адресу суду від сторони захисту не надходило. 
В свою чергу, суд не вправі за власної ініціативи збирати докази.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в матеріалах справи відсутні.
Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимогст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Тивоненка Д.Р. залишити без задоволення. 
Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду     С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 334/728/24