КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №369/13860/25 Суддя І інстанції - Лисенко В.В. 
Провадження № 33/824/633/2026 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и л а:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 605,60 гривень. 
Згідно постанови судді, 20.07.2025 близько 19 год. 10 хв. по автодорозі АД М06 Київ-Чоп 34км 960м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого сталося їх зіткнення, після чого автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на колесовідбійник, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та іншого майна (колесовідбійник). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. 

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року, а справу щодо нього закрити.

Апеляційну скаргу було прийнято судом апеляційної інстанції та призначено її до розгляду.

15 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Купченко В.В. подав заперечення на апеляційну скаргу, до яких долучив відеозапис моменту дорожньо - транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , який був здійснений відеореєстратором автомобіля, що рухався позаду автомобіля Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_2 та був переданий в розпорядження ОСОБА_2 пізніше, і який потерпілий не зміг надати до суду першої інстанції у зв`язку з тим, що ні потерпілого ОСОБА_2 , ні свідка ОСОБА_3 до суду першої інстанції не викликали. 

В судовому засіданні 23 січня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій зазначив, що у зв`язку з переглядом відео, наданого представником потерпілого, він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги. 

Перевіривши матеріали справи, беручи до уваги подання ОСОБА_1 заяви про відмову від апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Мильнікової О.М., яка підтримала заяву ОСОБА_1 , позицію представника потерпілого - адвоката Купченка В.В., який не заперечував проти прийняття відмови ОСОБА_1 від поданої ним апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю, з огляду на наступне.
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП, а порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративні правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.
Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Так, відповідно до частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, зокрема КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апелянт ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом на відмову від апеляційної скарги. При цьому така відмова не порушує ні його прав, ні прав та інтересів інших осіб, а відтак підстави для перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити. 
Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року. 
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави - закрити.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Л.І. Кепкал