Справа № 522/303/26
Провадження № 3/522/371/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

3 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ОД №35 від 07.01.2026 року, який надійшов з відділу запобігання вчиненню, виявлення і припинення правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіцера групи підготовки штабу військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, у званні «старший лейтенант»,
за статтею 172-15 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з відділення розгляду звернень відділу запобігання вчиненню, виявлення і припинення правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що офіцер групи підготовки штабу військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант ОСОБА_1 діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних та функціональних обов`язків, приписів законів та інструкцій, не надав представнику ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенанту ОСОБА_2 висновок щодо результатів медичного огляду від 20.11.2025 року з КНП «ООМЦПЗ» ООР для складання на матроса ОСОБА_3 протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, жодним чином не повідомив про скоєння підлеглим військового адміністративного правопорушення командуванню військової частини НОМЕР_1 , а лише надав результати тесту №00001413 від 20.11.2025 року з результатом 0.0% проміле. Таким чином, в діях військовослужбовця вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недбале ставлення до проходження військової служби.
Статтею 172-15 ч.2 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував щодо викладених у протоколі обставин зазначивши, що висновок відносно матроса ОСОБА_3 він надав командуванню, але на нього всеодно був складений протокол.
Суд критично ставиться до наданих у судовому засіданні пояснень так як, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення наступними доказами: 
-рапортом начальника відділу ВЧ НОМЕР_2 згідно якого лейтенант ОСОБА_1 не надав висновок щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння матроса ОСОБА_3 ;
-витягом з наказу командира В/Ч НОМЕР_1 від 17.10.2025 року згідно якого, старшого лейтенанта ОСОБА_1 було призначено на посаду офіцера групи підготовки штабу військової частини НОМЕР_1 ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2025 року в яких він зазначив, що він 20.11.2025 року, після того як доставив військовослужбовців з ознаками алкогольного сп`яніння, отримав результати їх огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо матроса ОСОБА_3 , старший лейтенант ОСОБА_1 отримав два результати огляду відносно нього. Згідно першого, матрос ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до другого матрос ОСОБА_3 та старший лейтенант ОСОБА_1 вирішив що якщо другий результат був негативним, то перший надавати не потрібно та не надав його.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
Таким чином, суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-15 ч.2 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності. 
Відповідно до п. 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір», звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вказана справа пов`язана з виконанням військового обов`язку,  у зв`язку з чим він підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтею 172-15, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-15 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Відповідно до п. 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 665,60 гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського 
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева