Справа № 287/2630/25
провадження 3/287/1610/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 08.02.2018 року органом №1828, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 191002 від 18.11.2025 року вбачається, що 17.11.2025 року, близько 09 год. 30 хв., за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованню за своїм сином ОСОБА_2 , 2009 року народження, який 27.01.2025 року, близько 22 год. 00 хв., шляхом вільного доступу до приміщення магазину ПП «Мережа РВ», який розташований по вул. Партизанській, 13, в селищі Рокитне, Рівненської області здійснив крадіжку стартових пакетів операторів мобільного зв`язку Vodafone, Lifecell та Київстар на загальну суму 2991,60 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1  станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`явився.
За таких обставин, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, неповнолітній ОСОБА_2 , 2009 року народження вчинив крадіжку 27.01.2025 року. Постанову про закриття кримінального провадження винесено слідчим слідчого відділення поліції №2 (смт Рокитне) Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Форсюк А.В. 28.03.2025 року. Таким чином, на момент розгляду справи в суді, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ст. 38 КУпАП закінчився.
Інших фактів невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження матеріали справи не містять.
При цьому, слід зазначити, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано судді Винару Л.В. для розгляду 21.11.2025 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності особи закінчився 28.06.2025 року. Тому вчасно повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянути справу у строк відповідно до якого особу можливо притягнути до відповідальності у суду можливості не було.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. 
Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.
Звільнити  ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар