Справа № 944/161/26
Провадження №1-кп/944/966/26
УХВАЛА
15.01.2026 року	м.Яворів 	

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
представника потерпілого ОСОБА_4 
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м.Яворові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000000261 від 27.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, обвинуваченому
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Доротище Ковельського району Волинської області, українцю громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому
в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000000261 від 27.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.
14.01.2026 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі Київської, Волинської та Львівської областей без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченими, а також усіма працівниками Яворівського ДЛГП «Галсільліс»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких.
В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у здійсненні незаконної порубки дерев у лісі, перевезенні, зберіганні та збуту, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого повторно та у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246 КК України та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 – ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість вини ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертів, протоколами обшуку, протоколами огляду, показами свідка, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку. 
18.11.2025 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 04.12.2025 року Львівський апеляційний суд скасував вказану ухвалу слідчого судді та обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , завершується, а тому виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики не зменшились та продовжують існувати.
Оцінюючи особу обвинуваченого та обставини вчинення тяжких кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, сторона обвинувачення дійшла переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 , може переховуватися від суду, оскільки злочини, що інкримінуються обвинуваченому є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, а також у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, не одружений, на утриманні не має ні дітей та не є опікуном, за місцем реєстрації не проживає, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для нього переховуватись від суду. Інкриміновані кримінальні правопорушення вчинялися обвинуваченим у складі організованої групи, до якої він увійшов добровільно, при обставинах та в обстановці з дотриманням конспірації, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності. Окрім цього, може незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у кримінальному провадженні, оскільки використовуючи свій попередній авторитет під час перебування на посаді та здобутий досвід з метою впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників Яворівського лісництва Яворівського ДЛГП «Галсільліс», на підприємців з рубки та перевозки деревини, а також ще на невстановлених на цій стадії досудового розслідування свідків подій. Зокрема обвинувачений, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та іншими обвинуваченими і схиляти їх до зміни в суді, наданих на стадії слідства, показань. Окрім цього, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 ніде офіційно не працює, не має достатнього постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Обвинувачений, будучи попередньо офіційно працевлаштованим добровільно увійшов до складу організованої групи та з корисливих мотивів з метою власного збагачення вчиняв тяжкі злочини в сфері природного середовища, в яких обвинувачується, що спричинило тяжкі наслідки у розмірі 8, 9 млн.грн. З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, його ролі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_8 , а також беручи до уваги, що внаслідок вчинення злочинних дій спричинені тяжкі наслідки в сфері природного середовища, у розмірі 8,9 млн грн., прокурор просить продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, оскільки заявлені ризики не зменшились, а більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого не в силі.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала та просила таке задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання заперечив, зазначивши, що ризики, наведені у клопотанні не обґрунтовані, також просив зменшити раніше визначений розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як це передбачено законом.
Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Судом встановлено, що на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000000261 від 27.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2025 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.12.2025 року скасовано вказану ухвалу слідчого судді та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, оскільки злочини, що інкримінуються обвинуваченому є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, що спричинило тяжкі наслідки у розмірі 8, 9 млн.грн. у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, не одружений, на утриманні не має ні дітей та не є опікуном, за місцем реєстрації не проживає, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для нього переховуватись від суду. 
Інкриміновані кримінальні правопорушення вчинялися обвинуваченим ОСОБА_8 у складі організованої групи, до якої він увійшов добровільно, при обставинах та в обстановці з дотриманням конспірації, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності. 
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у кримінальному провадженні, оскільки використовуючи свій попередній авторитет під час перебування на посаді та здобутий досвід може впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на працівників Яворівського лісництва Яворівського ДЛГП «Галсільліс», на підприємців з рубки та перевозки деревини. Зокрема обвинувачений, з урахуванням відомих йому обставин та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та іншими обвинуваченими і схиляти їх до зміни в суді наданих на стадії слідства, показань. Окрім цього, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 ніде офіційно не працює, не має достатнього постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього.
Окрім цього, слід зазначити, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею залишились незмінними та не зменшились.
Докази на підтвердження факту і обставин вчинення злочинів, причетності обвинуваченого ОСОБА_8 до їх скоєння свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
Жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи особу обвинуваченого, з врахуванням ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 раніше не судимий, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його в слідчому ізоляторі, не хворіє. 
Таким чином, на переконання суду, запобігти існуючим ризикам неможливо шляхом застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів. Разом із цим, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави.
Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.5 ст.182 КПК України).
Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не була завідомо непомірною для обвинуваченого, що призведе до неможливості виконання застави.
В рамках даного кримінального провадження до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.12.2025 року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 908 400 грн, та у разі внесення застави покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Суд враховує, що розмір застави, визначений ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.12.2025 року, до цього часу за обвинуваченого не внесений, що вказує на те, що такий розмір застави є явно непомірним для ОСОБА_8 .
Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.
Відповідно до рішення від 27.06.1968 у справі «Ноймайстер проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що як сума гарантії, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції повинна бути оціненою переважно стосовно обвинуваченого і його активів, а не можливих розмірів збитків. Так, намагання прив`язати суму гарантії від затриманої особи виключно до суми збитку приписуваного йому, не відповідає ст. 5 (3) Конвенції. Гарантії, передбачені цією статтею призначені не для відшкодування збитків, а скоріше для забезпечення присутності звинуваченого на слуханні. Тож її сума повинна бути встановлена в основному шляхом посилання на нього, його активи і його відносини з особами, які повинні надати заставу, іншими словами, перспектива втрати застави чи дій проти гарантів у разі його неявки до суду буде виступати в якості достатнього стримуючого фактора, щоб розсіяти будь-яке бажання з його боку переховуватись від правосуддя.
За наведених обставин суд дійшов висновку про доцільне визначити ОСОБА_8 заставу у меншому розмірі, ніж заявлено прокурором, однак при цьому, доцільно визначити заставу в розмірі, що перевищує зазначені ст.182 КПК України межі. Застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід, суд дійшов висновку, що він не може бути завідомо непомірним для нього та повинен надавати можливість внести таку заставу, тому варто виходити із можливості внесення такої застави.
Тож з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання прокурора обставин, суд дійшов переконання, що застава у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, вважати, що така не є непомірною для нього підстав немає.
Разом з цим суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, обов`язки, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі Київської, Волинської та Львівської областей без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченими, а також усіма працівниками Яворівського ДЛГП «Галсільліс»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких.
За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000000261 від 27.01.2025 року – задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, до 15 березня 2026 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200 грн 00 коп.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися за межі Волинської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;
- утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченими, а також усіма працівниками Яворівського ДЛГП «Галсільліс»;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких .
У разі внесення застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)"- для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено 19.01.2026 року.

Суддя ОСОБА_1