Справа № 153/1007/25
Провадження № 22-ц/801/114/2026
Категорія: 101
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року	Справа № 153/1007/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Копаничук С.Г.,
суддів: Рибчинського В.П., Оніщука В.В.,
за участю секретаря Ходакової М.Г.
учасники справи:
заявник: ОСОБА_1 
заінтересована особа: Ямпільська міська рада Вінницької області
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду від 08.08.2025 року , ухвалене під головуванням судді Дзерин М.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,- 
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вказала, що починаючи з 1992 року її баба ОСОБА_3 проживала разом із ОСОБА_4 , до дня його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. За життя 01 червня 2009 року ОСОБА_4 склав заповіт, яким зробив заповітне розпорядження, відповідно до якого усе його майно, де б воно не було із чого б воно не складалось, у тому числі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він матиме право за законом він заповів її бабі ОСОБА_3 . За життя ОСОБА_4 належала земельна ділянка площею 1,5221 га, яка знаходиться на території Слобода-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер 0525685500:04:003:0079. ОСОБА_4 та її баба ОСОБА_3 проживали разом однією сім`єю, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки та після смерті останнього, її баба вважається такою, яка прийняла спадщину належним чином, так як проживала однією сім`єю з спадкодавцем приблизно 20 років, а тому вважається такою, яка прийняла спадщину. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вели спільний побут, мали спільний бюджет, проводили поточні ремонти, піклувалися про побудову сімейних відносин, які підтримували у стані взаєморозуміння та поваги один до одного. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її баба ОСОБА_3 . Після смерті баби вона прийняла спадщину належним чином в порядку спадкування за заповітом. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення оскільки породжує для неї юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення у неї майнових прав. З урахуванням вищевикладеного, просить суд встановити факт, який має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області в період часу з 1992 року по 20 грудня 2013 року постійно проживали разом однією сім`єю, як чоловік та дружина в с.Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області.
Рішенням Ямпільського районного суду від 08.08.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту задоволено , встановлено факт, який має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області в період часу з 1992 року по 20 грудня 2013 року постійно проживали разом однією сім`єю, як чоловік та дружина в с.Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області.
В апеляційній скарзі особа.яка не брала участі в справі - ОСОБА_2 просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а у справі постановити нове рішення по суті заявлених вимог, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначив, що суд порушив його майнові та процесуальні права, оскільки він є сином ОСОБА_4 і спадкоємцем першої черги.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Постановляючи рішення у справі, суд виходив з того, що усі обставини на які посилається ОСОБА_1 є доведеними та знайшли своє підтвердження фактичними даними, отриманими із досліджених письмових доказів та показів свідків, які не суперечать між собою. 
Однак, колегія суддів вважає, що з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд невірно застосував норми матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Факти, що мають юридичний характер – це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Така позиція підтверджується також постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», якою встановлено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.
Таким чином визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).
Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що є рідним сином ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується долученим до клопотання свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 . У зв`язку з цим, він є спадкоємцем першої черги ,а тому даним рішенням суд вирішив питання про його права. У розгляді справи справи він участі не брав, а про існування оскаржуваного рішення дізнався від працівника поштового відділення, яка повідомила, що на його адресу надходив лист із Ямпільського районного суду Вінницької області.
Оскільки ОСОБА_2 участі в справі не брав і документально підтвердив, що являється сином ОСОБА_4 він є спадкоємцем першої черги,а тому оскаржуваним рішенням дійсно вирішуються питання про його права і обов`язки.
Відтак, у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту за участі заінтересованої особи- Ямпільської міської ради ,існує спір про право цивільне,а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню апеляційним судом із залишенням без розгляду заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Ямпільської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення з підстав, передбачених ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України.
Залишення заяви без розгляду з даних підстав не позбавляє особу права на звернення до суду з позовом на загальних підставах.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -
Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2025 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи – Ямпільської міської ради Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ,- залишити без розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач         С. Г. Копаничук
судді:          В. П. Рибчинський
В. В. Оніщук