ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа №568/2265/25
Провадження № 3/568/83/26

20 січня 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , 
за ст. 173 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 959265 від 14.12.2025р., ОСОБА_1 14.12.2025 р. о 22:00 год., в АДРЕСА_1 , вчинила дрібне хуліганство, а саме: умисно пошкодила три вікна у дерев`яній рамі будинку, де проживає гр. ОСОБА_2 , кинувши у них камінням, чим заподіяла матеріальну шкоду. Вказаними діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснила, що у неї з ОСОБА_2 існує особистий конфлікт, який виник з приводу поведінки доньки останньої по відношенню до її доньки. 14.12.2025р. року вона прийшла до її помешкання, щоб обговорити цей конфлікт. ОСОБА_2 двері не відкривала, тоді вона вирішила її викликати, кинувши камінням у вікно. Умислу на те, щоб розбити вікно в неї не було. Суду пояснила, шо незначно пошкодила лише одне вікно, інші вікна вона не чіпала і нічого про них не знає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя приходить до наступного. 
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП проявляється у дрібному хуліганстві, тобто в умисному грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.
Хуліганство відрізняється від інших дій, які за своїм проявом схожі на хуліганство, однак за своїм суб`єктивним проявом не утворюють складу даного адміністративного правопорушення. Зокрема, якщо дії особи були викликана неприязними відносинами до певної особи, як довго триваючими так і тими, які виникли раптово, в тому числі і у випадку неправомірної поведінки особи, то такі не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є наявність хуліганського мотиву. Особа діє із хуліганським мотивом коли її дії проявляються у очевидному, демонстративному, зневажливому ставленні до встановлених у суспільстві правил поведінки та етики, прояві зневаги до існуючих правил і норм поведінки. При цьому, прояв неповаги повинен бути явним, демонстративним, безсумнівно очевидним як для особи, що вчиняє хуліганство, так і інших очевидців, поширюватись на значне та невизначене коло оточуючих. Для хуліганського мотиву дій винного характерно те, що ці дії логічно не обґрунтовані і не обумовлені певними обставинами, без чіткого визначення спрямованості і предмету посягання.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що конфлікт між нею та ОСОБА_3 виник з особистих мотивів.
Наведене дає підстави стверджувати про те, що мотив дій ОСОБА_1 , які проявилися у пошкодженні вікна потерпілої, був не хуліганський, а особиста неприязнь, яка могла мати і раптово виниклий характер. Це указує на відсутність у діях ОСОБА_1 як хуліганського мотиву зокрема, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в цілому. 
Суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 є неприпустимою поведінкою будь якого свідомого і вихованого члена суспільства. Проте такі дії не у кожному випадку утворюють склад адміністративного правопорушення із застосуванням заходів адміністративного впливу. В даному випадку компетенція суду поширюється виключно на вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, якого у ході провадження у цій справі не встановлено. Вирішення питання про дотримання етичних норм або про відповідальність іншого виду, окрім адміністративної, перебуває поза межами компетенції суду при розгляді цієї справи.
Виходячи з викладеного, з матеріалів справи, суд не може зробити висновку, що ОСОБА_1 було вчинено хуліганські дії, і порушено громадський порядок та спокій громадян.
Оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу не додано, суд вважає вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доведеною у визначений чинним законодавством України спосіб, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 246, 247 п. 1 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          О.М. Делалова