СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/31372/25
пр. № 3/759/445/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Бойка А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з батальйону ПП в с.Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем-неврологом в ДУГМО МВС України по місту Києву, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547391 від 22.12.2025 року вбачається, що 22.12.2025 року, о 06 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на 19 км дороги М-06 у м.Києві, виконуючи маневр повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилося зіткнення з транспортним засобом марки «Isuzu», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку, біля правого краю проїзної частини, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
Такими діями, на думку інспектора батальйону ПП в с.Чайки УПП в Київській області Григоровича В.В., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 22.12.2025 року, о 06 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , рухався у напрямку з с.Білогородка до м.Києва, в районі 19 км а/д М-06 він здійснив поворот праворуч на крайню праву смугу траси М-06, при цьому будь-які інші транспортні засоби у крайній правій смузі траси були відсутні. Приблизно за два метри до пішоходного переходу він відчув сильний ковзний удар в район переднього лівого крила та лівої частини переднього бампера його автомобіля. Після удару він залишився в автомобілі на місці, а водій іншого автомобіля - від"їха приблизно на 40 метрів та зупинився біля автобусної зупинки, поводив себе агресивно та вимагав гроші. Коли приїхали працівники поліції, то він їм розповів обставини ДТП, однак вони не врахували його пояснення та склали даний адміністративний протокол на підставі неправдивих пояснень водія іншого автомобіля. Наполягав, що правил дорожнього руху він не порушував, а винним в даному ДТП є водій автомобіля«Isuzu», номерний знак НОМЕР_3 , який, на його думку, протиправно перетнув подвійну суцільну лінію з метою висадки пасажира на зупинці.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко А.А. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, винним у ДТП є водій іншого автомобіля - «Isuzu», номерний знак НОМЕР_3 , який протиправно перетнув подвійну суцільну лінію з другої в крайню праву смугу під гострим кутом, прямо перед автомобілем ОСОБА_1 , який вже закінчив маневр та рухався прямо. Звертав увагу суду, що внаслідок зіткнення було пошкоджено переднє ліве крило, розбита передня ліва фара та відірвано ліву частину переднього бамперу автомобіля «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , а вже після зіткнення водій іншого автомобіля «Isuzu», номерний знак НОМЕР_3 від"їхав з місця ДТП, зупинився біля автобусної зупинки та вподальшому давав пояснення, які не відповідають дійсності. Вказував, що схема даної ДТП не містить даних про сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини, що відокремились від транспорного засобу. Вважав, що складений адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 жодним чином не підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи адвоката, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Підставами для такого висновку суду є наступне.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім його показань, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністартивне правопорушення та схема місця ДТП, з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 (сміттєвоз), рухаювся на 19 км а/д М-06 в м.Києві, без порушення правил дорожнього руху. 
У відповідності з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У відповідності з п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 та адвоката Бойка А.О. на захист ОСОБА_1 обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,- 
постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.
Суддя: І.С.Бандура