Справа № 199/2673/25
(1-кп/199/325/26) 
ВИРОК 
іменем України

19.01.2026 року м. Дніпро 
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 , 
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024042010000233 від 19.11.2024 року, за обвинуваченням 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 р., у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, згідно з п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому, у зв`язку із триваючою військовою агресією Російської Федерації проти України введений в Україні воєнний стан продовжено із 05 год. 30 хв. 05.11.2025 строком на 90 діб (тобто до 03.02.2026), у зв`язку з чим заборонено виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.
При цьому, упродовж 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шукав законні способи виїзду за межі України без порушення вимог Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, а також Постанови Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, познайомившись в середині листопада 2024 року ОСОБА_6 .
У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Так, ОСОБА_6 розробив план вчинення кримінального правопорушення, який полягав у введенні в оману ОСОБА_7 , який мав намір переправитись через державний кордон, та створенні у останнього уявлення щодо реальної наявності у ОСОБА_6 досвіду та можливостей, пов`язаних з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, активним веденням такої діяльності, шляхом надання порад та вказівок щодо дій ОСОБА_7 під час незаконного переправлення через державний кордон України, забезпечення заходів конспірації з метою унеможливлення виявлення представниками правоохоронних органів та Державної прикордонної служби України, заздалегідь не маючи наміру на виконання зазначених дій.
З метою реалізації кримінально протиправного умислу ОСОБА_6 12.11.2024, перебуваючи в невстановленому місці та в невстановлений час, керуючись корисливим мотивом, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання повідомив ОСОБА_7 , що він має можливість організувати незаконне переправлення осіб мобілізаційного віку через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску, так званими «тропами», за грошову винагороду у розмірі 6500 доларів США, заздалегідь не маючи наміру на виконання зазначених дій.
У подальшому, ОСОБА_6 04 грудня 2024 року приблизно о 20 год. 20 хв., перебуваючи у салоні автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLS 350 D, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходячись біля приміщення ТЦ «Вавілон» за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2, діючи умисно, з корисливим мотивом та корисливою метою, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом обману, отримав від ОСОБА_7 частину грошових коштів у розмірі 2500 доларів США (станом на 04.12.2024 становить 104243 гривень) за організацію незаконного переправлення останнього через державний кордон України, сприяння його незаконному переправленню через державний кордон України порадами та вказівками за грошову винагороду, заздалегідь не маючи наміру на виконання зазначених дій.
Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи 04.12.2024 приблизно о 20 год. 21 хв. біля приміщення ТЦ «Вавілон» за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2 під приводом організувати незаконне переправлення осіб мобілізаційного віку через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску, так званими «тропами», заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 2500 доларів США (станом на 04.12.2024 становить 104243 грн.) 
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Пояснив, що в листопаді 2024 року його знайомий, анкетних даних якого він не пам`ятає, познайомив його з ОСОБА_7 , який цікався можливістю виїхати за межі України, не маючи для того підстав, встановлених чинним законодавством. У ОСОБА_6 був знайомий ОСОБА_8 , який після введення в Україні воєнного стану перетнув державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску. Скориставшись цією ситуацією, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 та поцікавився, чи може останній поділитися з ОСОБА_7 своїм досвідом щодо незаконного перетину державного кордону. ОСОБА_8 на пропозицію погодився, однак давати номер свого телефону ОСОБА_7 він не дозволив, пообіцяв надати інформацію в телефонній розмові з телефону ОСОБА_6 . Після чого, вони зустрілися, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 , який спілкувався по телефону з ОСОБА_7 . ОСОБА_8 розповів, яким чином він перетнув державний кордон, надавав поради, як уникнути прикордонників. 04.12.2024 року під час зустрічі біля приміщення ТЦ «Вавілон» ОСОБА_7 поклав в його автомобіль конверт з грошовими коштами в якості грошової винагороди за перетин державного кордону. Однак, ОСОБА_6 не мав ані наміру, ані можливості реально сприяти ОСОБА_7 в цьому, ці гроші збирався залишити собі за те, що «звів» його з ОСОБА_8 . 
Окрім показань обвинуваченого в судовому засіданні, його вина підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що упродовж 2024 року він познайомився з ОСОБА_6 , з яким мав спілкування щодо незаконного перетину державного кордону, оскільки з 2022 року він перебував в розшуку ТЦК та СП за ухилення від мобілізації. Під час зустрічі з ОСОБА_6 останній телефонував невідомому чоловіку, який розповідав маршрут, яким потрібно було дістатися до державного кордону, а потім надавав інструкцію, як його перетнути т.зв. «тропами». Після цієї розмови ОСОБА_6 мав надати йому контакти особи, яка буде переправляти його через державний кордон. За ці послуги потрібно було сплатити 6500 доларів США, спочатку 2500 доларів США, а решту переказати на крипто гаманець. Після цієї розмови у ОСОБА_7 виникли сумніви щодо реальності плану його переправлення через державний кордон, оскільки йому надавали плутану інформацію (спочатку казали, що потрібно їхати до м.Льова, а потім - до м. Одеси), у зв`язку з чим він звернувся до відділення поліції на лівому березі м.Дніпра. Заяву про вчинення кримінального правопорушення йому допомогли скласти працівники поліції, анкетні відомості ОСОБА_6 він дізнався з відкритих джерел. Також, він погодився співпрацювати з правоохоронними органами. Під час наступної зустрічі в автомобілі ОСОБА_6 він передав йому грошові кошти в конверті, як винагороду за початок співпраці щодо його незаконного переправлення через державний кордон. В цей час ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції.
З заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який організував схему щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску в Одеській області за грошову винагороду у сумі 6500 доларів США. (т.2 а.с.12)
20.11.2024 року ОСОБА_7 надав згоду прокурору на конфіденційне співробітництво. (т.2 а.с. 14)
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2024 року свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімку ОСОБА_6 , з яким він зустрічався 12.11.2024 близько 18:00 год. та який запропонував організувати незаконне переправлення через державний кордон України поза межами пунктів пропуску по спланованим тропам за грошові кошти в розмірі 6500 доларів США. (т.2 а.с.22-24)
Згідно з протоколом огляду від 21.11.2024 року старшим оперуповноваженим УМП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі доручення прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра оглянуто інформацію з системи ситуаційного відео спостереження «Безпечне місто» щодо пересування транспортних засобів під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіля марки БМВ Х7, 2020 р.в., чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , а також автомобіль марки Мерседес Бенз, 2016 р.в., чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , у період часу з 11.11.2024 по 20.11.2024. (т.2 а.с.41-46)
З протоколу від 02.12.2024 року вбачається, що на підставі договору №906 від 17.12.2020, замовлення №16259, який укладений між ГУНП в Дніпропетровській області (замовник) та ТОВ виробничо-комерційної фірми «Візіон» (постачальник), способом друку з використанням макетів купюри номіналом 100 (сто) доларів США з серією КВ та номером 86817228 І, на яких вказано «імітаційний засіб», було здійснено копіювання в довільній формі 25 (двадцять п`ять) одиниць імітаційних купюр номіналом 100 (сто) доларів США з серією КВ та номером 86817228 І, для проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.273 КПК України. (т.2 а.с.92-93)
Згідно з протоколом огляду речей та документів від 04.12.2024 року за участі свідка ОСОБА_7 було оглянуто імітаційні засоби в кількості 25 купюр номіналом 100 (сто) доларів США, на загальну суму 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, які мають серію та номер КВ 86817228 І. Після огляду вказані імітаційні засоби були передані ОСОБА_7 з метою подальшого використання при проведенні слідчих дій. (т.2 а.с.94-96)
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 04.12.2024 року вбачається, що 04.12.2024 року приблизно о 20:22 год. за адресою: м.Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2 було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України (сприяв порадами і усуненням перешкод). Під час обшуку затриманого було виявлено і вилучено: мобільний телефон марки мобільний телефон марки iPhone 13 Pro max, iмеi: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLS 350 D, д.н.з. НОМЕР_2 ; зв`язка ключів з брелоком в кількості 3 шт.; ключі від воріт білого кольору (т.2 а.с.101-104)
Згідно з протоколом обшуку від 04.12.2024 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2024 року, в транспортному засобі Mercedes-BenzGLS 350D, державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено та вилучено: паперовий конверт білого кольору, в якому маються грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 25 штук, які мають однакову серію та номер КВ 86817228 І; гаманець чорного кольору, в якому знаходяться банківська картка № НОМЕР_6 , банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_7 , банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_8 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_9 від 13.07.2024; блокнот, в якому маються написи зеленого кольору. 
Дослідженням в судовому засіданні додатку на флеш-носії встановлено, що його зміст відповідає зафіксованій в протоколі інформації. (т.2 а.с.112-115)
Згідно з протоколом обшуку від 04.12.2024 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2024 року, в домоволодінні №4 по пров. Фіалковому в м.Дніпрі вилучено банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_10 . (т.2 а.с.126-128)
Згідно з протоколом обшуку від 05.12.2024 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2024 року, в транспортному засобі BMW Х7, державний номерний знак НОМЕР_3 , виявлено та вилучено: банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_9 , ключі від автомобіля в кількості 1 шт. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, вилучено транспортний засіб BMW Х7, державний номерний знак НОМЕР_3 . (т.2 а.с.136-139)
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2024 року (справа №202/14036/24, провадження 1-кс/202/8420/2024) накладено арешт на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_10 , вилучену 04.12.2025 року в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , яка постановою слідчого від 13.01.2025 року була визнана речовим доказом. (т.2 а.с.196-203)
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2024 року (справа №202/14036/24, провадження 1-кс/202/8422/2024) накладено арешт на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_11 , вилучену 05.12.2025 року в ході обшуку транспортного засобу BMW Х7, державний номерний знак НОМЕР_3 , яка постановою слідчого від 13.01.2025 року була визнана речовим доказом. (т.2 а.с.212-220)
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2024 року (справа №202/14036/24, провадження 1-кс/202/8383/2024) накладено арешт на паперовий конверт з грошовими коштами в розмірі 2500 доларів США, а саме: 25 купюр номіналом 100 доларів США з однаковим серійним номером КВ 86817228 І (несправжні (імітаційні) грошові кошти); гаманець чорного кольору; банківську картку № НОМЕР_6 , банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_7 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_9 від 13.07.2024; блокнот з чорновими записами; стартовий пакет мобільного оператора, запечатаний з номером НОМЕР_12 , вилучені 04.12.2025 року в ході обшуку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ GLS 350 D, д.н.з. НОМЕР_2 , які постановою слідчого від 13.01.2025 року були визнані речовими доказами. (т.2 а.с.228-233)
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2024 року (справа №202/14036/24, провадження 1-кс/202/8383/2024) накладено арешт на мобільний телефон марки iPhone 13 Promax, iмеi: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_1 , вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , який постановою слідчого від 13.01.2025 року визнаний речовим доказом. (т.2 а.с.241-246, т.2 а.с.19-21)
Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.12.2024 року було отримано доступ до мобільного телефону марки iPhone 13 Promax, iмеi: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_1 , вилученого під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , а саме: вхідних та вихідних СМС-повідомлень, ММС-повідомлень, а також повідомлень, що знаходяться в мобільних додатках, фото та відеозаписів. (т.3 а.с.9-18)
Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи від 10.01.2025 року у відношенні ОСОБА_6 було зафіксовано зустріч між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка відбулася 04.12.2024 року о 19:47 за адресою: м.Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд.2 на автомобільній стоянці ТЦ «Вавілон». Так, під час зустрічі ОСОБА_6 зателефонував зі свого мобільного телефону особі на ім`я ОСОБА_8 . Між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбулася розмова, під час якої останній надавав роз`яснення та інструктував щодо незаконного перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску. Після телефонної розмови ОСОБА_7 спілкується з ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_7 повідомляє, що хвилюється з приводу його переправлення через державний кордон, уточнює подробиці у ОСОБА_6 , на що останній запевняє його в безпеці, посилаючись на досвід ОСОБА_8 та його куратора, який зараз не виходить на зв`язок. Також, під час розмови ОСОБА_6 повідомляє, що аванс 2500 доларів США потрібен, щоб ОСОБА_7 поставили в чергу. В кінці розмови ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 поліетиленовий пакет білого кольору, отримавши який останній оглядає його вміст. О 20:20 ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції. (т.3 а.с.101-114)
З протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи від 10.01.2025 року у відношенні ОСОБА_7 вбачається, що він містить відомості, аналогічні зазначеним в попередньому протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи від 10.01.2025 року у відношенні ОСОБА_6 (т.3 а.п.115-128)
Дослідженням в судовому засіданні додатків на флеш-носіях встановлено, що їх зміст відповідає зафіксованій в протоколах інформації.
Згідно з протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10.01.2025 року на підставі постанови прокурора від 25.11.2024 року свідку ОСОБА_7 04.12.2024 були вручені імітаційні засоби у кількості 25 купюр номіналом 100 (сто) доларів США, на загальну суму 2500 (дві тисячі п`ятсот). 04.12.2024 о 19:47 год. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбулася зустріч за адресою: м.Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд.2 на автомобільній стоянці ТЦ «Вавілон». Під час спілкування ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 пакет, в якому знаходилися вказані імітаційні засоби. Після їх отримання ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції. (т.3 а.с.129-134)
Оцінюючи показання, дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , суд вважає їх правдивими, оскільки вони є логічними, послідовними, надані щодо фактів, які він сприймав особисто. Зазначені показання були безпосередньо отримані судом в ході судового розгляду відповідно до вимог ч.ч.3-5 ст. 95 КПК України, а тому підстав не приймати їх за основу у суду немає. 
Оцінюючи вищевказані письмові докази, суд вважає їх належними та допустимим, оскільки вони містять відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також отримані та надані стороною обвинувачення в порядку, встановленому КПК України. 
В судовому засіданні сторона захисту заперечувала допустимість протоколу обшуку від 04.12.2024 року в транспортному засобі Mercedes-BenzGLS 350D, державний номерний знак НОМЕР_2 , посилаючись на те, що після затримання ОСОБА_6 та виявлення паперового конверту з грошовими купюрами між сидінням водія та пасажира двері автомобіля були відчинені, що не виключало доступу до нього сторонніх осіб, відео фіксація слідчої дії здійснювалася з іншої сторони автомобіля. Вміст конверту, вилученого на початку обшуку, був оглянутий лише в кінці слідчої дії, протягом цього часу на відеозаписі він не фіксувався. Крім того, до протоколу не долучений оригінальний примірник технічного носія інформації, на якому була зафіксована вказана слідча дія.
Вирішуючи питання допустимості вказаного доказу, суд враховує, що відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Зі змісту протоколу обшуку вбачається, що вказана слідча дія проведена уповноваженою особою на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.11.2024 року (справа 202/14036/24). Під час обшуку були виявлені та вилучені грошових коштів, які були залучені до проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, а саме: купюри номіналом 100 доларів США в кількості 25 штук, які мають однакову серію та номер КВ86817228І від 10.01.2025 року. Відповідно до ч.10 ст. 236 КПК України під час обшуку здійснювалася фіксація за допомогою аудіо- та відеозапису. Записаний на флеш-карту електронний файл з відеозаписом обшуку є оригіналом (відображенням) електронного документу, здобутого в ході проведення вказаної слідчої дії, тому не викликає сумніву в його достовірності. Отже, порушень порядку, встановленого КПК України, при проведенні вказаної слідчої дії судом не встановлено. За таких обставин, протоколу обшуку від 04.12.2024 року в транспортному засобі Mercedes-BenzGLS 350D, державний номерний знак НОМЕР_2 , суд визнає належним та допустимим доказом, а доводи сторони захисту в цій частині відхиляє за необґрунтованістю.
Належність, допустимість та достовірність інших досліджених доказів стороною захисту в судовому засіданні не оспорювалася.
Таким чином, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність належних, допустимих та достовірних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що показання в судовому засіданні обвинуваченого, свідка, протоколи огляду, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи огляду речей і документів, протоколи обшуку, речові докази, протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи та контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять подію кримінального правопорушення, вину ОСОБА_6 в його вчиненні, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. 
Надаючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 10.03.2025 року (справа 466/5535/23), згідно з якою якщо особа під приводом організації незаконного перетину державного кордону військовозобов`язаним отримує від нього грошові кошти, не маючи реального наміру виконувати обіцяне, а лише використовує вигадану інформацію, як спосіб заволодіння чужим майном, такі дії слід кваліфікувати як шахрайство (ст. 190 КК).
Досліджені судом докази поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_10 жодних планів та деталей реалізації переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України не розробляв, не обумовлював таких можливостей та не мав справжніх намірів. Під час розмови ОСОБА_10 посилався на іншу особу - ОСОБА_8 та його куратора, який не виходить на зв`язок, тобто його розмови були способом шахрайства (вигаданою інформацією), спрямованою на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_6 в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії кримінального проступку, характеризується прямим умислом.
Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, є фізичною особою-підприємцем, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо шляхом призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- гаманець чорного кольору, банківську картку № НОМЕР_6 , банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_7 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_8 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_9 від 13.07.2024, блокнот з чорновими записами; стартовий пакет мобільного оператора з номером НОМЕР_12 (порядковий номер 73), банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_10 (порядковий номер 76), банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_9 (порядковий номер 75), мобільний телефон марки iPhone 13Promax, iмеi: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_1 (порядковий номер 74) - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений у кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2024 року (справа №202/14036/24).
- ключі від транспортного засобу BMW Х7, державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_13 , транспортний засіб марки BMW Х7, державний номерний знак НОМЕР_3 , транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLS 350 D, д.н.з. НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLS 350 D, д.н.з. НОМЕР_2 ; зв`язку ключів з брелоком в кількості 3 шт.; ключі від воріт - залишити законним володільцям;
- паперовий конверт з імітаційними грошовими коштами в розмірі 2500 доларів США, а сааме: 25 купюр номіналом 100 доларів США з однаковим серійним номером КВ 86817228 І (порядковий номер 73) - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровськийрайонний суд міста Дніпра протягом тридцятиднів з дня проголошення вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1