ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження у справі
Справа №766/20117/24 
Пров. №3/766/99/26 
16.01.2026 
Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,
за участі секретаря судового засідання – Тицко Ю.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 (не з`явився, належним чином сповіщений),
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною третьою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Арчакова Д.В. перебувають матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол серії ААД № 701562 від 18.11.2024 року, складений за частиною третьою ст. 130 КУпАП. 
В протоколі зазначено, що 18.11.2024 року о 12 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (далі – т.з.) «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.
Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, правопорушення вчинено втретє протягом року, за що передбачена відповідальність за частиною третьою ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. З зазначеного протоколу та доданих матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 від підпису у протоколі та надання пояснень відмовився.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано такі докази:
-протокол серії ААД № 701562 від 18.11.2024 року складений за частиною третьою ст. 130 КУпАП;
-копія постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.01.2024 року у справі № 490/11022/23;
-копія постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2024 року у справі № 487/8738/23;
-рапорт;
-довідки;
-направлення;
-копія протоколу;
-оптичний диск.
ІV. Оцінка Суду
4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
5. Адміністративна відповідальність за частиною третьою ст. 130 КУпАП настає за вчинення особою, яку двічі протягом року піддавали адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
6. Приписами ст. 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особи, яка керувала зокрема транспортним засобом.
7. Отже огляд такої особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у найближчому медичному закладі відповідно до закріпленого переліку. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди такої особи, на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
8. Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (надалі – Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В контексті повідомлення особи про вимогу проходження огляду, чинне законодавство чітко передбачає інформування особи про порядок проходження огляду на стан сп`яніння, що включає в себе підстави проведення такого огляду, оскільки, в протилежному випадку, буде порушено право особи на захист. 
9. Відеозапис з оптичного диску, що досліджений у судовому засіданні, свідчить про те, що фактичні обставини правопорушення не оспорюються водієм, а саме керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду на вимогу поліцейського.
Проте, Суд звертає увагу органу Національної поліції на те, що поліцейськими допущено порушення Закону України «Про національну поліцію», а саме порушено приписи частини третьої ст. 35.
11. Відповідно до частини третьої ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
12. Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1 зупинено без зазначення на те підстав. 
Окрім цього, з відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що поліцейськими фактично не проводилось встановлення ознак сп`яніння у водія. Так, відповідно до вказаного відеозапису, без фактичного встановлення ознак наркотичного сп`яніння, працівником поліції оголошено про підстави вважати ОСОБА_1 таким, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння. На виконання норм законодавства, після виходу водія з транспортного засобу, вказаний обов`язок інформування поліцейським виконано формально.
Проте, Суд не може залишити поза увагою формальне виконання органом Національної поліції обов`язку встановлення та оголошення водієві наявних ознак наркотичного сп`яніння, оскільки саме така дія має передувати пред`явленню вимоги поліцейського відповідно до п. 2.5 ПДР.
В даному контексті слід зауважити, що Суд не має можливості дійти будь-якого висновку щодо наявності або відсутності ознак наркотичного сп`яніння у особи водія (окрім випадків, коли з відеозапису явно вбачаються певні ознаки сп`яніння, як, наприклад, поведінка, що не відповідає обстановці), оскільки встановлення наявності або відсутності ознак є виключною дискрецією поліцейського, що реалізовується лише шляхом безпосередньої взаємодії з водієм. 
Відповідно, Судом встановлено, що водієві належним чином не оголошено ані підстав для зупинки транспортного засобу, ані підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння, а відтак вимогу в порядку п. 2.5 ПДР пред`явлено неправомірно.
13. Верховний Суд у своїй постанові від 08.07.2020 у справі № 177/525/17 (пункт 47, розділ IV «Позиція Верховного Суду») зазначає, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.
Так, з огляду на наведене рішення, Суд переконаний, що визнання ОСОБА_1 вини та обставин у вчиненому правопорушенні, за відсутності інших належних доказів у справі, не звільняє орган Національної поліції від доведення вини особи в інкримінованому правопорушенні.
14. Отже, відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
15. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
16. Проаналізувавши викладені у протоколі обставини справи, враховуючи істотні порушення допущені органом Національної поліції, зокрема грубе порушення процедури зупинення водія та пред`явлення вимоги на проходження огляду, Суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою ст. 130 КУпАП.
Відповідно, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вказаними матеріалами підлягає закриттю на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП – у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 266, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 130 КУпАП на підставі, передбаченій пунктом першим ст. 247 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
4. Копію постанови направити особі, що притягається до адміністративної відповідальності, захиснику.

Суддя	Д. В. Арчаков