ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року	Львів	Справа № 594/1141/25 пров. № А/857/53795/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.,
з участю секретаря Майстрів Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року у справі № 594/1141/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі,-

суддя в 1-й інстанції Зушман Г.І.,
час ухвалення рішення 13.10.2025 року,
місце ухвалення рішення м.Борщів,
дата складання повного тексту рішення 13.10.2025 року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі.
Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 13.10.2025 року позов задоволено. Постанову серії ЕНА №5650810 від 05.09.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постановлену інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ст.лейтенантом поліції Колоднюком І.Д. якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн – скасовано та закрито провадження у справі.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невстановлення всіх обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено вчинення позивачем порушення ПДР, а тому підстави для скасування постанови відсутні.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце. У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, що спеціальний технічний засіб – прилад ELHOS GLASS METR EGM 1, за допомогою якого проводилось вимірювання є сертифікований та пройшов повірку і, відповідно, що отримані внаслідок його застосування результати вимірювання, є належним доказом невідповідності тонованого скла вимогам державних стандартів і доказом порушення ПДР України, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП. Також жодних доказів на підтвердження дотримання інспектором під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1496/27941 від 01.12.2015, відповідачем представлено не було.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першох інстанції та вважає їх помилковими, з огляду на наступне.
Постановою серії ЕНА № 5650810 від 05.09.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постановленою інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ст.лейтенантом поліції Колоднюком І.Д. у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн.
Відповідно до оскаржуваної постанови 05.09.2025 о 10.58 год. на 175 км автодороги Н03 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автобусом марки «MERCEDES-BENZ Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та у якого на боковому склі, що входить в зону оглядання з місця водія, нанесено покриття, світлопропускання скла становить 16,7% при допустимому світлопропусканні 70%. Вимірювання проводилося приладом ELHOS GLASS METR EGM 1, чим порушив п.6.8.7 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. за №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. за №1306.
Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
У відповідності до п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно із ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 31.1 ПДР України встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Підпунктом «в» пункту 31.4.7 ПДР України встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.
Одночасно з цим зазначений нормативний припис містить Примітку, в якій зазначається, що на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світло пропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.
Відповідно до ст. 1 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», цей стандарт поширєються на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування. Стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні.
Згідно п. 6.8.6 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України Колісні транспортні засоби «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» не дозволено розміщувати предмети (за винятком талона про технічний огляд у правій нижній частині вітрового скла та інших документів згідно з законодавством) або наносити покриви, які обмежують огляд з місця водія, відвертають його увагу, погіршують прозорість скла і можуть спричинити небезпеку травмування учасників дорожнього руху.
До вказаного пункту ДСТУ є примітки про те, що у верхній частині вітрового скла дозволено встановлювати смугу прозорої кольорової плівки, ширина якої не перевищує мінімальної відстані між верхніми межами вітрового скла і зони його очищування склоочисниками. Примітка За наявності зовнішніх дзеркал з обох боків КТЗ категорії М1 дозволено встановлювати на задньому склі жалюзі або штори.
Відповідно до п. 6.8.7 ДСТУ 3649:2010 світлопропускання вітрового скла має бути не менше ніж 75 %, а всіх інших стекол не менше ніж 70 %. Примітка 1: світлопропускання стекол, що не входять до зони оглядання з місця водія вперед та за умови встановлення зовнішніх дзеркал з обох боків КТЗ, може бути менше ніж 70 %. Примітка 2: дозволено не контролювати світлопропускання стекол КТЗ за наявності їхнього маркування згідно з ДСТУ UN/ECE R 43-00 та відсутності додаткового покриву, що зменшує світлопропускання.
Пунктом 7.8.3 ДСТУ 3649:2010 визначено, що для визначення світлопропускання стекол КТЗ відповідно до 6.8.7 застосовують метод, викладений у рекомендаціях (настановах) підприємства-виробника відповідного спеціального обладнання.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.
Відповідно до п.7.8.3 ДСТУ 3649:2010 для визначення світлопропускання стекол КТЗ відповідно до 6.8.7 застосовують метод, викладении? у рекомендаціях (настановах) підприємства-виробника відповідного спеціального обладнання.
З огляду на зазначении? пункт посилання позивача на те, що відповідач не здіи?снив заміри атмосферного тиску та відносноі? вологості повітря, температури повітря, що вказує на те, що показання приладу ELHOS GLASS METR EGM 1 є неправдивими, не заслуговують уваги, адже як видно з керівництва з експлуатаціі? вимірювального приладу, а саме п. 1.3 "Правильне використання. Безпека експлуатаціі?", умови використання приладу не визначають попередньоі? необхідності визначення рівня замірів атмосферного тиску та відносноі? вологості повітря, температури повітря.
В тои? же час, у п.2.4 керівництва з експлуатаціі? вимірювального приладу ELHOS GLASS METR EGM 1 заначено про умови експлуатаціі? приладу, а саме: температура навколишнього середовища +5 - +400С, відносна вологість нижче 90%, при температурі +300С, атмосфернии? тиск 860-1060 hPa.
Дании? прилад проходив повірку 2022 року, що підтверджує свідоцтво калібрування N 3374-2022 від 30.11.2022 року (Додаток 5379705366310417950- 5379705366310417951).
Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 17 розділу IV Закону Украі?ни "Про метрологію та метрологічну діяльність" не підлягають періодичніи? повірці та повірці після ремонту законодавчо регульовані засоби вимірювальноі? техніки, що застосовуються: органами з оцінки відповідності (у тому числі випробувальними та калібрувальними лабораторіями), акредитованими національним органом Украі?ни з акредитаціі? чи національними органами з акредитаціі? інших держав, для провадження діяльності, стосовно якоі? і?х було акредитовано: науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та калібрувальними лабораторіями, які проводять калібрування засобів вимірювальноі? техніки відповідно до частини другоі? статті 27 цього Закону, стосовно засобів вимірювальноі? техніки, що використовуються ними при калібруванні.
Перелік категоріи? законодавчо регульованих засобів вимірювальноі? техніки, що підлягають періодичніи? повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів Украі?ни. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальноі? техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчоі? влади, що забезпечує формування державноі? політики у сфері метрологіі? та метрологічноі? діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів Украі?ни.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів Украі?ни N 374 від 04 червня 2015 року "Про затвердження переліку категоріи? законодавчо регульованих засобів вимірювальноі? техніки, що підлягають періодичніи? повірці" прилад ELHOS GLASS METER EGM-1 не підлягає періодичніи? повірці, так як відсутніи? у переліку законодавчо регульованих засобів вимірювальноі? техніки, що підлягають періодичніи? повірці.
В тои? де час, у пункті 78 Постанови Кабінету Міністрів Украі?ни N 374 від 04 червня 2015 року "Про затвердження переліку категоріи? законодавчо регульованих засобів вимірювальноі? техніки, що підлягають періодичніи? повірці" назва засобів вимірювальноі? техніки, що підлягає періодичніи? повірці зазначено як: фотометри, спектрофотометри для здіи?снення екологічного контролю та контролю повітря робочоі? зони, що жодним чином не відноситься до приладу ELHOS GLASS METER EGM 1.
Таким чином, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів Украі?ни N 374 від 04 червня 2015 року "Про затвердження переліку категоріи? законодавчо регульованих засобів вимірювальноі? техніки, що підлягають періодичніи? повірці" прилад ELHOS GLASS METER EGM-1 не підлягає періодичніи? повірці, так як відсутніи? у переліку законодавчо регульованих засобів вимірювальноі? техніки, що підлягають періодичніи? повірці
Крім того, щодо покликання позивача на порушення під час складення постанови, колегія суддів наголошує наступне.
05.09.2025 р. працівниками патрульноі? поліціі? здіи?снювалась відеофіксація на нагрудні відеореєстратори 475889 та 475015, які заначено в п.7 оскаржуваноі? постанови.
Після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, інспектор підіи?шов до водія, представився, пояснив причину зупинки (Додаток відеофаи?л clip-0, час зи?омки 11:01:29).
В подальшому, іншим інспектором було здіи?снено заміри приладом ELHOS GLASS METER EGM-1 у відповідності до п.3.1 та п.3.2 керівництва з експлуатаціі? вимірювального приладу (Додаток відеофаи?л clip-1, час зи?омки 11:02:12), результат якого – 16,7% (Додаток стоп-кадр з відео clip-1 ), та складено акт відповідності технічного стану транспортного засобу та и?ого обладнання (Додаток акт).
В підтвердження факту здіи?снення пасажирських перевезень, звертаємо увагу суду на інформацію щодо здіи?снення послуг з перевезення пасажирів «Кам`янець- Подільськии? - Киі?в», яка наклеєна на боковому склі автобуса (Додаток стоп-кадр з відео clip-1 2). Факт здіи?снення послуг з перевезення пасажирів визнає і сам водіи? під час спілкування з інспекторами (Додаток відеофаи?ли clip-0, clip-1). При цьому, 10.04.20254 р. позивач був притягнутии? до адміністративноі? відповідальності за ч.1 ст.121-2 КУпАП та сплатив штраф 11.05.2025 р. (Додатки витяг з ІПНПУ та 121-2).
Після здіи?снення замірів було проведено розгляд справи за дане правопорушення (Додаток відеофаи?л clip-0, час зи?омки 11:08:25). Варто зауважити, що в період всього спілкування на місці подіі?, від водія не надходило жодних пояснень чи доводів, він отримав під підпис копію акту, а після винесення постанови отримав і?і? копію без жодних скарг та зауважень.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпП, оскільки в ній містяться точні дані, які відповідають вчиненому адміністративному правопорушенню та обставинам розгляду адміністративної справи. Відповідачем надано належні та допустимі докази, що стверджують факт вчинення позивачем зазначеного вище правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Відтак, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про залишення позовної заяви без задоволення.
Керуючись ст.ст. 272,286,308,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Рішення Борщівського райононого суду Тернопільської області області від 13 жовтня 2025 року у справі № 594/1141/25 - скасувати та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню. 

Головуючий суддя	 	А. Р. Курилець 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	О. І. Мікула  	
Повне судове рішення складено 28 січня 2026 року.