УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/5194/25 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С. 
Номер провадження №33/4805/243/26
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, без конфіскації. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. 
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 14.05.2025 о 09 год 35 хв в м Житомирі, вул Червоного Хреста, 3 здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів на таксі автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, визначених ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, та/або без державної ліцензії з певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений без його участі та йому не направлений, у протоколі відсутні відомості про свідків і потерпілих, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили його вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Крім того, зазначив, що у протоколі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, зокрема, не зазначено, яку господарську діяльність здійснював ОСОБА_1 та не зазначено, яку саме частину ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» він порушив. Також послався на відсутність доказів роз`яснення йому прав, передбачених ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та відсутність доказів, які б підтверджували його статус суб`єкта господарювання, систематичність відповідної діяльності та отримання прибутку тощо. Додатково звернув увагу, що відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не є належним доказом, оскільки не містить аудіосупроводу, не є безперервним, складається з кількох частин, є змонтованим. 
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію постанови отримав 30.07.2025 через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» (а.с.34). 
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв. 
За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується зібраними у справі доказами.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд першої інстанції послався на досліджені ним матеріали справи, якими, зокрема, є: протокол про адміністративне правопорушення № 023450 від 14.05.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 14.05.2025 о 09 год 35 хв в м Житомирі, вул Червоного Хреста, 3 здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів на таксі автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, визначених ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, та/або без державної ліцензії з певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.3); повідомлення про направлення примірника протоколу ОСОБА_1 (а.с.4); копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.5, 6); копія посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7, 8); копія полісу №СА/1911319 від 21.06.2024 (а.с.9); фотознімок із зображенням автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , з розпізнавальним знаком таксі (а.с.10), відеозапис (а.с.11).
Оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком, оскільки зазначені докази не є належними, допустимими та достатніми, не узгоджуються між собою та не відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом», а відтак не свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
За змістом статті 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Натомість зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не вбачається конкретизації суті вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки в ньому не зазначено відомостей про осіб (пасажирів), яким ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення, не наведено даних щодо отримання ним доходу за надані послуги, а також не вказано свідків події.
Крім того, фотознімок автомобіля Chevrolet Aveo з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на якому зафіксовано наявність розпізнавального знака таксі, сам по собі не підтверджує факту здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів.
Долучений до матеріалів справи відеозапис також не підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки не містить звукової складової. За відсутності звуку відеозапис не відтворює змісту розмови між працівниками поліції та водієм, не фіксує факту надання послуг з перевезення пасажирів та не доводить здійснення саме господарської діяльності, а не перебування особи в транспортному засобі з інших причин.
Таким чином, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б свідчили про реальний факт надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів за плату. У справі відсутні відомості про конкретних пасажирів, домовленість щодо оплати послуг, факт отримання доходу чи інші обставини, які в сукупності могли б свідчити про провадження господарської діяльності у розумінні ч.1 ст.164 КУпАП.
За таких обставин сукупність досліджених доказів не дає підстав для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, у зв`язку з чим цей протокол, як і інші наявні у справі докази, не можна визнати належними та допустимими. Суд першої інстанції при розгляді справи на зазначені порушення уваги не звернув, що призвело до прийняття незаконного рішення. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, без конфіскації - скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич