Ярмолинецький районний суд Хмельницької області 
Справа № 686/35690/25 
3/689/60/26 
16.01.26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року       селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого – судді Кульбаби А.В., з участю секретаря судового засідання - Лебеденко О.М., захисника ОСОБА_1 – адвоката Палінчака А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (Код ЄДРПОУ 40108636) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 29 листопада 2025 року о 23 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вулиці Майборського, 15, керуючи транспортним засобом - автомобілем Honda Crosstour, номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв припаркований, - Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги: п. 2.3.б ПДР України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.9. ПДР України, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Палінчак А.О., повідомив суду, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні, примирився із потерпілим. Потерпілий претензій до ОСОБА_1 не має. Захисник просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУПАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки пошкодження транспортного засобу потерпілого є незначним (пошкоджено лише лакофарбове покриття).
Суд, заслухавши пояснення захисника, оцінивши докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527494 від 30 листопада 2025 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 4), відеозаписом із нагрудної камери поліцейського (а.с. 7). 
Як вбачається із схеми ДТП, в автомобілі потерпілого пошкоджено задню ліву частину заднього бампера (а.с. 4).
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.9. ПДР України, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, враховуючи повне визнання своєї вини та сприяння встановленню істини по справі ОСОБА_1 , незначний розмір збитків, завданих потерпілому, відсутність претензій з боку потерпілого, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 

постановив:

ОСОБА_1  звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба