Справа № 734/4700/25 	Головуючий у 1 інстанції Соловей В.В. 	
Провадження № 33/4823/37/26 	  	
Категорія - ч.5 ст. 126 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Хоменка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Хоменка І.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2025 року, 

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Місцевим судом установлено, що о 16 год 33хв 09 жовтня 2025 року на 72 км автодороги М01 в с. Сираї Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року строком на один рік, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Хоменко І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що посилання в постанові місцевого суду про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року керував транспортним засобом не маючи права на керування таким та будучи позбавленим права на керування транспортним засобами, не відповідають дійсності і на підтвердження цих обставин до суду було надано копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ОСОБА_1 19.08.2008 року.
Зазначає, що в матеріалах справи є довідка від 10.10.2025 видана Старшим інспектором ВАП УПП в Чернігівській області Бойко Т., яка не була судом взята до уваги, проте суд послався на постанову Серії ЕНА № 3586230 від 02.12.2024 року, яка була складена помилково за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був на той час позбавлений права на керування транспортними засобами, а лише не мав при собі посвідчення водія, тому повинна була складена за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Також зазначає, що місцевим судом не було взято до уваги те, що в матеріалах справи є заява про повернення протоколу на доопрацювання.
Вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за яке повинен понести відповідальність у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що він визнав в судовому засіданні, але аж ніяк він не визнавав своєї вини в тому, що двічі за рік керував транспортним засобом без права на керування таким, проте суд в постанові зазначив інше.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Хоменка І.М. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити з викладених у ній вимог.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розглядаючи справу в межах апеляційних вимог, апеляційний суд зосередився на питанні надання належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення. 
Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує у межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.
Так, за змістом наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478448, 09.10.2025 водій ОСОБА_1 на 72 км автодороги М01 в с. Сираї Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року строком на 12 місяців, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА №3586230 від 02.12.2024, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ та за таке правопорушення передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Проте, судом першої інстанції не враховано те, що в матеріалах даної справи є довідка від 10.10.2025 р. видана Старшим інспектором ВАП УПП в Чернігівській області Бойко Т. на підтвердження того, що ОСОБА_1 має водійське посвідчення НОМЕР_2 від 19.08.2008р., що підтверджує неправомірність притягнення його до адміністративної відповідальності 02.12.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП, адже ОСОБА_1 не був на той час позбавлений права на керування транспортними засобами та, як він пояснював суду, не мав при собі посвідчення водія, тому повинен був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Так, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, формально підійшов до розгляду справи та у своїй постанові зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони не підтверджуються належними і допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та не повернув матеріали даної справи до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення. Відтак висновок суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП є неправильним.
На підставі викладеного, враховуючи рекомендації Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2025 року, а матеріали справи відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
За таких обставин апеляційний суд не може визнати оскаржувану постанову суду законною та обґрунтованою, яка була прийнята на підставі об`єктивно з`ясованих даних.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково апеляційну скаргу захисника Хоменка І.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного доопрацювання.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай