Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року       м. Рівне

Справа № 569/15854/25
Провадження № 33/4815/32/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Мельника А.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2025 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
З постанови суду слідує, що 15 липня 2025 року в 00 год. 17 хв. в м. Рівне по вул. Басівкутській 1 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху, при цьому, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду – бордюрний камінь та зелені насадження, чим порушила вимоги п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху. 
В апеляційній скарзі адвокат Мельник А.В.доводить, що ОСОБА_1 не вживала алкоголь, тому й не визнає факт її перебування в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до технічних характеристик Drager Alcotest № 6820 гранична допустима похибка приладу становить 0,04 проміле. Вважає, що встановлений під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки результат у 0,37 проміле не може свідчити про її перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки цей результат огляду перебуває в межах похибки. Зафіксована відеозаписами поведінка ОСОБА_1 є адекватною, а мова чіткою. Оскільки матеріали справи не містять доказів завдання матеріальної шкоди ОСОБА_1 іншим особам, то й підстав для її притягнення за ст. 124 КУпАП не має.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 02 жовтня 2025 року (а.с. 34). 
Адвокат Мельник А.В, будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. 
Перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга – відхиленню. 
Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3б та п. 12.1 ПДР України.
Пунктом 2.3. б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1ПДР).
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391943 від 15 липня 2025 року (а.с. 13), схеми місця ДТП від 15 липня 2025 року (а.с. 14), акту обстеження вулично-шляхової мережі від 15 липня 2025 року (а.с. 15), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно схеми місця ДТП від 15 липня 2025 року, складеної за участі водія ОСОБА_1 дорожньо - транспортна пригода мала місце на вул. Басівкутській. Транспортний засіб Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 стоїть за пішоходним переходом. Вказано рух автомобіля та місце зіткнення вказаного транспортного засобу з бордюрним каменем і зеленими насадженнями. Крім того, зафіксовано, що на бордюрному камені були сліди пально-мастильних матеріалів. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.
З акту обстеження вулично-шляхової мережі від 15 липня 2025 року слідує, що покриття проїзної частини має 60 метрів забруднення пально-мастильними матеріалами, забруднено бордюрний камінь і трав`яне покриття. Дорожні роботи на момент обстеження не проводилися.
Згідно відеозаписів, працівники поліції повідомляють, що ОСОБА_1 здійснила наїзд на бордюрний камінь та зелені насадження, у зв`язку з чим буде складено протокол за ст. 124 КУпАП і ОСОБА_1 дану обставину не заперечувала. 
З огляду на наведені обставини, апеляційний суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази беззаперечно підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 2.3б та п. 12.1 ПДР України і наявність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного 

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391970 від 15 липня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), чеку-роздруківкми з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 6820 від 15 липня 2025 року тест №3043 (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 15 липня 2025 року (а.с. 4), медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 липня 2025 року, складеного в КП «РОЦПЗН» (а.с. 5), зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. 
Згідно відеозапису, працівниками поліції зафіксовано, що транспортний засіб Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з бордюрним каменем і зеленими насадженнями. За кермом вказаного автомобіля була ОСОБА_1 і даний факт під час відеофіксації нею не заперечувався (відеофайл Clip 0). 
В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодилася пройти вказаний огляд на місці зупинки, пройшла огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 6820 з результатом 0,37‰ проміле. На пропозицію патрульного проїхати в медичний заклад для проходження аналогічного огляду ОСОБА_1 погодилася та пройшла вказаний огляд у медичному закладі КП «РОЦПЗН», результат – 0,28 ‰ проміле (відеофайл Clip 0, час: 05 с. – 04 хв., 04 хв. 07 с.- 04 хв. 15 с., 13 хв. 45 с. – 14 хв. 55 с.; відеофайл Clip 1, час: 02 с. – 01 хв.; відеофайл Clip 2, час: 09 хв. 25 с. – 11 хв. 15 с.; відеофайл Clip 3, час: 13 хв. 45 с. – 15 хв.; відеофайл Clip 4, час: 03 с. - 1 хв. 30 с.). 
Відповідно до медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ви іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 липня 2025 року, складеного в КП «РОЦПЗН» у графі 10 «Висновок огляду» зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5). 
Доводи захисника про те, що згідно інструкції та технічних характеристик Drager Alcotest № 6820 має гранично допустиму похибку, що становить 0,04 проміле, не є переконливими, оскільки дані характеристики допускають похибку від 0,20 ‰ до 0,24‰ проміле, тоді, як результати огляду ОСОБА_1 становили 0,28 ‰ проміле та 0,37‰ проміле, що мінімум вдвічі перевищує допустиму похибку, передбачену інструкцією до вказаного газоаналізатора.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мельника А.В.– без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська