Справа № 592/20072/25
Провадження № 3/592/78/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2026 року         м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, 
УСТАНОВИЛА:
29.11.2025 року о 21 год 55 хв в м.Суми по вул.Родини Линтварьових, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору і спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.
Також, 29.11.2025 року о 22 год 02 хв в м.Суми по вул.Народна, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився та виявив бажання прослідувати до медичного закладу. По прибуттю до медичного закладу відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованих правопорушеннях не визнав та пояснив, що 29.11.2025 року він не зупинився на вимогу працівників патрульної поліції, оскільки шукав більш освітлене місце для зупинки та паркування транспортного засобу. При цьому також вказав, що вважав, що його переслідують працівники територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Крім того зазначив, що у медичному закладі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як до нього поліцейськими було застосовано сльозогінний газ, у зв`язку з чим він побоювався, що це може вплинути на результати огляду та призвести до помилкового встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що перебувала у салоні автомобіля як пасажир. При цьому вона не заперечила факт того, що водій намагався уникнути зупинки транспортного засобу патрульними, оскільки вважав, що його переслідують працівники територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Так, за приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Факт вчинення ним адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема: 
1) за вчинення 29.11.2025 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527501 від 30.11.2025 року, відеозаписом;
2) за вчинення 29.11.2025 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527467 від 29.11.2025 року, відеозаписом.
Жодного підтвердження на спростування вищенаведених аргументів суду не надано.
За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу і в закладі охорони здоров`я, про що свідчить переглянутий в судовому засіданні відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.
За змістом ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Згідно із п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до п. 8.9б Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Отже,  ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Згідно з приписами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуються характер вчинених правопорушень, їх суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що  ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1  (рнокпп НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Галина КОРОЛЬОВА