Справа №521/18670/24 
Номер провадження 3-в/521/25/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді – Кузьменко Н.Л.,
з секретарем – Табарчук Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, в порядку ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, подання начальника Пересипського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Грінченко Н., про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт, призначеного постановою Малиновського (нині – Хаджибейський) районного суду м. Одеси від 21.01.2025 року відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на адміністративне стягнення у виді штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Пересипського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Грінченко Н., про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт, призначеного постановою Малиновського (нині – Хаджибейський) районного суду м. Одеси від 21.01.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на адміністративне стягнення у виді штрафу.
Представник уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду подання була повідомлена завчасно. Клопотань чи заяв до суду не надходило.
Правопорушниця у судове засідання також не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду подання була повідомлена завчасно, проте 28.01.2026 року звернулась до канцелярії суду з письмовими запереченнями на подання. Зокрема зі змісту письмових заперечень вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації втратило законну силу через грубе порушення строків його розгляду. В той же час, ОСОБА_1 вважає, що заміна стягнення є непропорційною з огляду на її матеріальний стан, у зв`язку із тим, що вона на даний час перебуває в статусі безробітної особи, раз на рік отримує мінімальну соціальну допомогу та перебуває у складному матеріальному становищі в умовах воєнного стану в Україні. На переконання ОСОБА_1 , погіршення її становища шляхом заміни стягнення суперечить принципу індивідуалізації відповідальності та порушує ст. 61 Конституції України. Зі змісту письмових заперечень також вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що у даному провадженні її право на захист державою не забезпечено. Також вбачається, що вона просить суд врахувати, що, у разі задоволення подання органу з питань пробації, в неї не виникає обов`язку сплачувати судовий збір. Таким чином, згідно прохальної частини письмових заперечень, ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні подання Пересипського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, у зв`язку із відсутністю підстав для застосування до ОСОБА_1 більш суворого покарання; закрити провадження за поданням Пересипського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, у зв`язку з його розглядом із істотним порушенням, встановлених законом строків та втратою правової мети цього подання; розглянути письмові заперечення без присутності ОСОБА_1 ; рішення суду направити на вказану нею адресу.
З огляду на те, що учасники розгляду були завчасно повідомленні та на те, що вони не звертались до суду із заявами чи клопотаннями про відкладення, суд вважає можливим розглянути подання органу з питань пробації на підставі наявних матеріалів справи без їх участі.
Дослідивши матеріали справи №521/18670/24 (провадження 3/521/491/25) судом встановлено, що:
21.01.2025 року Постановою Малиновського районного суду м. Одеси у справі 521/18670/24 було визнано винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин, а також стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
28.02.2025 року Малиновським районним судом м. Одеси на адресу Пересипського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області направлено копію постанови по справі №521/18670/24 (провадження №3/521/491/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП для виконання в частині адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин.
13.03.2025 року Малиновським районним судом м. Одеси на адресу Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено копію постанови по справі №521/18670/24 (провадження №3/521/491/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП для виконання в частині стягнення судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX, який набув чинності 25.04.2025 року, внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд м. Одеси.
01.09.2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 року.
04.09.2025 року Хаджибейським районним судом м. Одеси на адресу Одеського апеляційного суду були скеровані матеріали справи №521/18670/24 (провадження 3/521/491/25), разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 
06.10.2025 року Одеським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 за результатами якої винесено постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення та залишення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 року без змін.
Постанова Одеського апеляційного суду від 06.10.2025 року набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Після повернення матеріалів справи №521/18670/24 (провадження 3/521/491/25) з Одеського апеляційного суду до Хаджибейського районного суду м. Одеси, за відповідним запитом судді, матеріали були надані для можливості розгляду подання уповноваженого органу з питань пробації.
Дослідивши зміст письмових заперечень ОСОБА_1 на подання уповноваженого органу з питань пробації суд вважає зазначити наступне.
По-перше суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що норми КУпАП не містять жодних застережень щодо строку розгляду та вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови. Посилання ОСОБА_1 на необхідність застосування норм КПК України, що регулюють строки розгляду питань, пов`язаних з виконанням вироку, виходячи з аналогії закону є безпідставним, оскільки норми КПК України регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і його норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення, тому такі доводи суд не приймає до уваги та вважає їх особистим (власним) трактуванням особою норм права.
По-друге суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, проте норми КУпАП не передбачають обов`язокового залучення під час вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови судом з власної ініціативи. Згідно матеріалів справи 521/18670/24 (3в/521/25/26) не вбачається, що особа клопотала суд про залучення їх захисника з центру надання безоплатної вторинної правничої допомоги, тому доводи ОСОБА_1 про те, що право на захист державою їй не забезпечено судом також не приймаються до уваги. 
По-третє суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що в поданні Пересипського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області жодним чином не ставиться питання про стягнення з особи судового збору в рамках провадження щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови та відповідно таке питання не вирішується судом. Суд вважає необхідним зазначити, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 року з ОСОБА_1 було стягнено судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.
Дослідивши зміст подання та матеріали особової справи, а також письмові заперечення ОСОБА_1 в частині її матеріального становища, суд приходить до таких висновків виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Пересипським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області в поданні ставить питання щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт, штрафом.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП, окрім іншого визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Згідно долучених ОСОБА_1 копій документів до матеріалів справи вбачається, що вона на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області як отримувач пенсійних виплат не перебуває, її дохід за період з 11 серпня 2025 року по 31 грудня 2025 року становив 0 (нуль) гривень, станом на 13.01.2026 року на обліку в УСЗН Пересипського району не перебуває та державної соціальної допомоги не отримує.
Враховуючи майновий стан правопорушниці, а саме її скрутне матеріальне становище та те, що суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, суд дійшов до висновку, що підстави для заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу відсутні, тому вважає подання органу з питань пробації необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 304, ст. 321-4 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відмову у задоволенні подання Пересипського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, у зв`язку із відсутністю підстав для застосування до неї більш суворого покарання, а саме у виді штрафу – задовольнити. 
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , про закриття провадження за поданням Пересипського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, у зв`язку з його розглядом із істотним порушенням, встановлених законом строків та втратою правової мети цього подання – відмовити.
В задоволенні подання начальника Пересипського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Грінченко Н., про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт, призначеного постановою Малиновського (нині – Хаджибейський) районного суду м. Одеси від 21.01.2025 року відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на адміністративне стягнення у виді штрафу – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко