Справа № 405/5897/25
1-кп/405/303/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 
за участю:
секретаря – ОСОБА_2 
прокурора – ОСОБА_3 
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_4 
обвинуваченого – ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 12025121010002149 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно працевлаштованого помічником керівника ТОВ «Зв`язок Техносервіс», в силу ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 07 серпня 2025 року близько 15-00 години перебував за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 26/70, де помітив у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C» 4/128 Gb зеленого кольору. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C» 4/128 Gb зеленого кольору під приводом здійснення телефонного дзвінка, та потерпіла ОСОБА_7 , не підозрюючи протиправних намірів, вважаючи, що ОСОБА_5 має намір здійснити телефонний дзвінок, надала останньому зазначений мобільний телефон, вартість якого становить 3236 гривень 67 копійок. Заволодівши в такий спосіб мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 14C» 4/128 Gb зеленого кольору, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3236 гривень 67 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно 07.08.2025 попросив у дівчини її мобільний телефон Xiaomi Redmi під приводом здійснення дзвінка. Після чого телефон не повернув. Зазначений телефон він продав, а виручені грошові кошти витратив на власні потреби. Він розумів, що діє протиправно. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань на адресу суду не направляла.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілої, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. 
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України судимостей не має, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований помічником керівника ТОВ «Зв`язок Техносервіс», за місцем проживання характеризується позитивно. 
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає визнання вини та щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив кримінальний проступок, у скоєному щиро розкаявся, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, а також врахувавши наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд переконаний, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, визначених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 статті 69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні в сумі 2674,20 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12025121010002149/. 
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України. 
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На період відбування ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду покласти на нього наступні обов`язки:

• періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
• повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
• не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_5 обов`язків обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі ухилення ним від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14C, коробку від мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 14C, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.  
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського 
районного суду 
міста Кропивницького              ОСОБА_8