печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3754/12 
пр. 2-549/13

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду міста Києва в складі:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є. 
При секретарі - Пазюку Є.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ подружнього майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , -
В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 в квітні 2005 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ подружнього майна, яке придбано за час шлюбу з відповідачем, неодноразово змінювала позовні вимоги. 13.08.2009 року подала до суду заяву про зменшення позовних вимог. в якій просила стягнути з відповідача вартість 14 найменувань подружнього майна у розмірі 2 956 650 грн., що складається з половини вартості спільної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та побутового майна, що в ній знаходиться, яке просила виділити відповідачеві в зв?язку з неможливістю проживання з ним через неприязні стосунки, а також просила виділити їй один з двох придбаних в шлюбі автомобілів - Хонда Стреам 2003 року випуску, НОМЕР_1 вартістю 111 100,0 грн., інший автомобіль Джип «Гранд Черроки», 1996 року випуску. вартісnо 66 028 грн. 75 коп. виділити відповідачеві.
ОСОБА_1 подав зустрічну заяву про поділ майна подружжя.
Ухвалою Печерськоrо районного суду міста Києва від 17 січня 2011 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2011 р. позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Хонда Стреам, 2003 року випуску, НОМЕР_1 , вартістю 111 100 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за майно, придбане в шлюбі, у розмірі 2 911 658 грн. 75 коп.
Виділено ОСОБА_1 : чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 5 691 100 грн.; автомобіль Джип «Гранд Черроки» , 1996 року випуску, вартістю 66 028 грн. 75 коп.; рухоме майно в квартирі по АДРЕСА_1 , загальною вартістю 162400 грн., а саме:
1.Меблі для кухні (Італія), з укомплектованими с/в піччю, холодильником «Смес»;, електроплитою, посудомийною машиною, - загальною вартістю 20 000 грн.;
2.Меблі для дитячої кімнати (стіл, крісло, тумба, ліжко, шафа), виробництва ОСОБА_8, - загальною вартістю 4 000грн.;
3.Меблі для спальної кімнати (дзеркало, тумба, комод, ліжко), виробництва ОСОБА_8, - загальною вартістю 5 000 грн.;
4.Меблі для спальної кімнати (комод, ліжко, шафа, дзеркало, тумба, журнальний столик), виробництво Малайзія, - загальною вартістю 15 750 грн.;
5.М`які шкіряні меблі, виробництво Екмі (диван, три крісла), - загальною вартістю 15 000грн.;
6.Телевізор «Тошіба» вартістю 2 500 грн.;
7.Домашній кінотеатр «Тошіба» вартістю 1500 грн.;
8.Відеомагнітофон «Тошіба» вартістю 850 грн.;
9.Телевізор «Соні» вартістю 2 000 грн.;
10.DVD «Соні» вартістю 700 грн.;
11.Відеомагнітофон «Соні» вартістю 800 грн.;
12.Музичний центр «Самсунг»; вартістю 500 грн.;
13.Телевізор плазмовий «Панасонік» вартістю 11 000 грн .;
14.Нагрівач води вартістю 1 000 грн.;
15.Монітор «Самсунг» вартістю 1 100 грн.;
16.Системний блок вартістю 1 500 грн.;
17.Принтер «Епсон сфулус- фото-р 300» вартістю 800 грн.;
18.Ванна з гідромасажем, вартістю 15 000 грн.;
19.Пральна машина «Бош» вартістю 3 500 грн.;
20.Душова кабіна вартістю 10 500 грн.;
21.Килим розміром 2/3м кавового кольору, вартістю 5 000 грн.;
22.Килим розміром 2/3 м коричневого кольору, вартістю 2 500 грн.;
23.Килим розміром 2/3 м жовто-коричневого кольору, вартістю 2 500 грн.;
24.Вітрина скляна, вартістю 2 500 грн.;
25.Посудний столовий набір на 12 персон вартістю 5 000 грн.;
26.Посуд для кухні (каструлі, столовий набір, тощо) вартістю 2 000 грн.;
27.Штори на шести вікнах вартістю 10 000 грн.;
28.Люстра вартістю 1000 грн.;
29.Люстра - бра вартістю 500 грн.;
30.Ваза італійська скляна, вартістю 500 грн.;
31.Композиція із штучних (сухих) квітів вартістю 800 грн.;
32.Книги в кількості 100 штук загальною вартістю 1500 грн.;
33.Телефон - факс вартістю 800 грн.;
34.Журнальний стіл вартістю 800 грн.
35.Коридорний журнальний стіл вартісю 500 грн.;
36.Стіл столовий вартісю 5000 грн.;
37.Стіл кухонний вартістю 3000 грн.;
38.Стільці в кількості 6 штук, загальною вартістю 3 000 грн.;
39.Картини художні в кількості 5 штук, загальною вартістю 1000 грн.;
40.Пилосос «Філіпс» вартістю 1 500 грн..
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи у розмірі 1996,54 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., а всього стягнуто 3696,54 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , вказуючи на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального й процесуального закону, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким розділити майно подружжя, виділивши йому квартиру АДРЕСА_1 та все рухоме майно, що знаходиться в цій квартирі, та автомобіль Хонда Стреам. 2003 року випуску, НОМЕР_1 вартістю 78 000 грн. на час придбання, а всього на загальну суму 4 979 400 грн. ОСОБА_2 просив виділити автомобіль Джип «Гранд Черроки», 1996 року випуску, вартістю 66 028 грн. 75 коп. та інше майно, що вказане ним у зустрічній позовій заяві, а всього на загальну суму 6 730 699 грн. 75 коп.
В суді апеляційної інстанції відповідач. ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу з доводів та підстав, викладених в ній.
Представник позивачки та представники третіх осіб проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з серпня 1995 р. знаходились у фактичних шлюбних стосунках і ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_5 . Шлюб між сторонами укладено 21.05.1997 р.
З 2005 року ОСОБА_2 з дитиною мешкає окремо від відповідача.
Шлюб між сторонами розірвано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.04.2009 р.
За час проживання в шлюбі сторонами придбано наступне майно, яке позивачка просить поділити: 4-х кімнатну квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_1 . загальною площею 165, 20 кв.м, згідно Свідоцтва про право власності № 975-С/ КІ, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 26.05.04 р., автомобіль Хонда Стреам 2003 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , вартісnо 111 000 грн., автомобіль Джип «Гранд Черроки» 1996 року випуску, вартістю 66 028 75 грн. 75 коп., рухоме майно, що знаходиться в квартирі по АДРЕСА_1 , загальною вартістю 162 400 грн., а саме:
1.Меблі для кухні (Італія), з укомплектованими с/в піччю, холодильником «Смес» електроплитою, посудомийною машиною, - загальною вартістю 20 000 грн.;
2.Меблі для дитячої кімнати (стіл, крісло, тумба, ліжко, шафа), виробництва ОСОБА_8, -
загальною вартістю 4 000грн., 
3.Меблі для спальної кімнати (дзеркало, тумба, комод, ліжко), виробництва ОСОБА_8, - загальною вартістю 5 000 грн.;
4.Меблі для спальної кімнати (комод, ліжко, шафа, дзеркало, тумба, журнальний столик), виробництво Малайзія, - загальною вартістю 15 750 грн.;
5.М`які шкіряні меблі, виробництво Екмі (диван, три крісла), - загальною вартістю 15 000грн.; 
6.Телевізор «Тошіба» вартістю 2 500 грн.;
7.Домашній кінотеатр «Тошіба» вартістю 1500 грн.;
8.Відеомагнітофон «Тошіба» вартістю 850 грн.;
9.Телевізор «Соні» вартістю 2 000 грн.;
10.DVD «Соні» вартістю 700 грн.;
11.Відеомагнітофон «Соні» вартістю 800 грн.;
12.Музичний центр «Самсунг» вартістю 500 грн.;
13.Телевізор плазмовий «Панасонік» вартістю 11 000 грн .;
14.Нагрівач води вартістю 1 000 грн.;
15.Монітор «Самсунг» вартістю 1 100 грн.;
16.Системний блок вартістю 1 500 грн.;
17.Принтер «Епсон сфулус- фото-р 300» вартістю 800 грн.;
18.Ванна з гідромасажем, вартістю 15 000 грн.;
19.Пральна машина «Бош» вартістю 3 500 грн.;
20.Душова кабіна вартістю 10 500 грн.;
21.Килим розміром 2/3м кавового кольору, вартістю 5 000 грн.;
22.Килим розміром 2/3 м коричневого кольору, вартістю 2 500 грн.;
23.Килим розміром 2/3 м жовто-коричневого кольору, вартістю 2 500 грн.;
24.Вітрина скляна, вартістю 2 500 грн.;
25.Посудний столовий набір на 12 персон вартістю 5 000 грн.;
26.Посуд для кухні (каструлі, столовий набір, тощо) вартістю 2 000 грн.;
27.Штори на шести вікнах вартістю 10 000 грн.;
28.Люстра вартістю 1000 грн.;
29.Люстра - бра вартістю 500 грн.;
30.Ваза італійська скляна, вартістю 500 грн.;
31.Композиція із штучних (сухих) квітів вартісnо 800 грн.;
32.Книги в кількості 100 штук загальною вартістю 1500 грн.;
33.Телефон - факс вартістю 800 грн.;
34.Журнальний стіл вартістю 800 грн.;
35.Коридорний журнальний стіл вартісю 500 грн.;
36.Стіл столовий вартісю 5000 грн.;
37.Стіл кухонний вартістю 3000 грн.;
38.Стільці в кількості 6 штук, загальною вартістю 3 000 грн.;
39.Картини художні в кількості 5 штук, загальною вартістю 1000 грн.;
40.Пилосос «Філіпс» вартістю 1 500 грн..
Виділяючи ОСОБА_1 чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 5 691 100 грн. та стягуючи на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі половини її вартості , суд виходив з того, що позивачка ОСОБА_2 не має ·змоги та бажання проживати в цій квартирі .
Проте колегія суддів не може погодитися з висновками суду в цій частині, оскільки вони суперечать вимогам матеріального права.
Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав самостійного заробітку (доходу).
Згідно зі ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
На підставі ч.ч.4,5 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою. крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Відповідно до роз?яснень, що містяться в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя » від 21.12.2007 р. №1 1, вирішуючи питання про поділ майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4,5 ст.71 СК України щодо обов?язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст.365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. 
У разі коли кожен із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.
Зі справи вбачається, що належна подружжю на праві спільної сумісної власності чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 , є неподільною.
Разом з тим, відповідачем ОСОБА_1 не внесено на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми, тому позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення на її користь грошової компенсації за спірну квартиру не підлягають задоволенню.
Оскільки реальний поділ квартири відповідно до часток сторін є неможливим, колегія суддів вважає необхідним визнати за сторонами по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 за кожним , залишивши квартиру у їх спільній частковій власності.
З огляду на викладене, рішення суду в частині виділення ОСОБА_1 чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , вартістю 5 691 100 грн. необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині спірної за кожним.
Що стосується рішення суду щодо полілу іншої частини майна подружжя, то суд з урахуванням конкретних обставин справи, інтересів сторін, прийшов до правильного висновку про визнання за позивачкою ОСОБА_2 права власності на автомобіль Хонда Стреам. 2003 року випуску, вартістю 111 100 грн., та виділення у власність ОСОБА_1 іншого автомобіля Джип «Гранд Черроки», 1996 року випуску, вартістю 66 028 75 грн. 75 коп., та всього рухомого майна, що знаходиться в квартирі по АДРЕСА_1 , загальною вартістю 162 400 грн.
Рішення суду в цій частині відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим 3 підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Оскільки рішення суду щодо виділення ОСОБА_1 спірної квартири підлягає скасуванню із зазначених вище підстав, необхідно змінити рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації за майно, придбане в шлюбі.
Враховуючи загальну вартість спільного майна подружжя, що підлягає поділу, в сумі 339 528 грн.75 коп. ( 111 100 + 66 028,75 +162 400 ), частку кожного з подружжя в сумі 169 764 грн. 38 коп. та вартість майна, що виділяється кожному з подружжя, слід зменшити розмір компенсації, стягнутої судом з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , з 2 911 658 грн. 75 коп. до 58 664 грн. 38 коп.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що спірну кватиру та майно, що в ній знаходиться, було придбано ним за його особисті кошти після припинення сторонами шлюбних відносин, не заслуговують на увагу.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08 квітня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним встановлено, що сторони влітку 2004 р. їздили родиною відпочивати в Ізраїль, припинили проживати разом з квітня 2005 р.
Окрім того, зі справи вбачається, що вартість квартири сплачена ОСОБА_1 в 2001 р. й на підставі акту від 29.11.2001 р. була прийнята ним згідно з договором про дольову участь у будівництві (т. 1 а. с.114), тобто в період шлюбу сторін.
ОСОБА_1 не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що спірне майно було придбано за його особисті кошти.
Є безпідставними й посилання ОСОБА_1 на те, що при поділі майна сторін підлягає врахуванню Апеляційним судом й інше майно, яке заявлено ним у зустрічному позові, оскільки рішення районним судом за зустрічними позовними вимогами не приймалося.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2011 р. в частині виділення ОСОБА_1 чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , вартістю 5 691 100 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 за кожним.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2011 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації за майно, придбане в шлюбі, змінити, зменшивши розмір компенсації з 2 911 658 грн. 75 коп. до 58 664 грн. 38 коп.
В решті дане рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарrи .

Головуючий

Судді