Справа № 574/77/26
Провадження 3/574/62/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2026 р.          м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 
за ст.124, ст.122-4 КУпАП,
в с т а н о в и в:
17.01.2026 року о 23 год. 25 хв. по вул. Зарічна, біля будинку №35 в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Acura RDX", д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, чим порушив вимоги п.п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, та допустив зіткнення з електроопорою, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Крім цього, 17.01.2026 року о 23 год. 26 хв. по вул. Зарічна, біля будинку №35 в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Acura RDX", д.н.з. НОМЕР_2 та після скоєння ДТП до якої він був причетний залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій визнав вину у вчиненні правопорушень та щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо. 
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. п. "б" п.2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569763 від 19.01.2026 року, згідно якого 17.01.2026, о 23 год. 25 хв., в м. Буринь, Буринської ОТГ, Конотопського району по вул. Зарічна, поблизу господарства №35, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Acura RDX", д.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, допустивши наїзд на електроопору, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим були спричинені матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Також, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569775 від 19.01.2026 року, згідно якого 17.01.2026, о 23:26 год. 25 хв., в м. Буринь, Конотопського району по вул. Зарічна, поблизу будинку №35, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Acura RDX", д.н. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на електроопору, скоївши дорожньо-транспортну пригоду та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10.а ДПР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Вказані у протоколах відомості підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо – транспортної події, схемою до протоколу огляду місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично – шляхової мережі, рапортом інспектора з РПП СПД №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Колесника С.М., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також відеозаписами, які містяться на долучених до матеріалів справи DVD-R дисках, з яких вбачається, що  ОСОБА_1 не заперечував, що керуючи транспортним засобом "Acura RDX", д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з електроопорою, після чого залишив місце ДТП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 є пенсіонером, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності в справі відсутні.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність необхідно врахувати щире каяття винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя 
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:  Т.Р. Гук