Справа № 493/35/26 
Провадження № 3/493/48/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2026 року м. Балта Одеської області 
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця   АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Транскарпатін Рітейл», який до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А: 

08.01.2026 року на адресу Балтського районного суду Одеської області від Головного управління ДПС в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 438/15-32-07-06-05 від 23.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 , який єдиректора ТОВ «Транскарпатін Рітейл», вчинив порушення встановленого законом проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме проводилися розрахункові операції через РРО без застосування режиму програмування товару, а саме не вірно зазначений код УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, згідно акту перевірки від 19.11.2025 року № 61777/15-32-07-01-14, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Згідно акту перевірки № 61777/15-32-07-01-14 від 19.11.2025 року вбачається, що перевіркою встановлено проведення розрахункової операції через РРО без застосування режиму програмування товару, а саме не вірно зазначений код УКТ ЗЕД для підакцизних товарів на пиво Хайнекен 0,5 л з/б та пиво ППБ 0,5л. Бочкове з/б, згідно фіскальних чеків № 21542 від 02.06.2025. о 11:04:48 год. РРО фіскальний №3001165527, № 22463 від 10.06.2025 о 22:01:56 год. РРО фіскальний № 3001165527.
В судове засідання  ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки з його підписом про отримання. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_4 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце, дату і час розгляду справи та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення вчинено 02.06.2025 року, 10.06.2025 року і не є триваючим, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 08.01.2026 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час надходження до суду адміністративних матеріалів строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 155-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.
СУДДЯ