Справа № 182/1794/25
Провадження № 3/0182/1032/2025 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
27.01.2026         м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. 
Клименко І. В.
секретар судового засідання    Степанова О. Ю. 
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополь об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , працює в у ТОВ «ПК «Дніпровський»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП
за участю 
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності    ОСОБА_1 
захисника      Кобеляцького Д. М.
(у режимі ВКЗ зі власного пристрою),
потерпілого       ОСОБА_2 ,

Обставини, встановлені під час розгляду справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 797129 від 11.03.2025, водій ОСОБА_1 10.03.2025 о 15:10 год. у м. Нікополь по вул. Героїв Чорнобиля біля будинку № 104, керуючи автомобілем марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не зреагував на її зміну та здійснив розрив дротів, які були розташовані на стовпі ЛЕП, внаслідок падіння та розриву дротів було пошкоджено автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Героїв Чорнобиля у зустрічному напрямку. Після ДТП автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Постраждалих осіб не має. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. б Правила дорожнього руху (далі по тексту – Правила, ПДР).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 268317 від 11.03.2025, водій ОСОБА_1 10.03.2025 о 15:10 год. у м. Нікополь по вул. Героїв Чорнобиля, біля будинку № 104, керуючи автомобілем марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого були обірвані дроти на стовпі ЛЕП та залишив на порушення встановлених Правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10.а ПДР. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника 

Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, пояснив, що 10.03.2025 керував автомобілем марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1 з навантажувачем Komatsu FG30T-16, висота у найвищій точці становить 3590 мм, висота кабіни 1 500 мм. їхав з с. Капулівки, віз тару. Їхав за фурою. Фура прохала, він зупинився, пропустив зустрічний транспортний засіб, а потім поїхав. На світлофорі він простояв 47 сек. Потім поїхав, біля 2-ї школи якийсь чоловік його зупинив. Він зупинився і той чоловік сказав, що він нібито зачепив дріт. Він відповів йому, що зробити цього не міг, так як у нього висота автомобіля 3,5 м., а їхала фура з висотою 4 м. і проїхала нормально. А ще там обрізали дерева, на тій стороні де він їхав, тому він зупинився і пропускав зустрічний транспорт. Він там автомобіля «Мерседес-Бенц» не бачив взагалі. Якщо цей автомобіль був за фурою і був пошкоджений, то він тут ні до чого. Коли його викликали до поліції він відразу ж сказав, що не міг зачепити дріт. Запропонував оглянути автомобіль, але співробітники поліції відмовилися це зробити, натомість склали протоколи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кобеляцький Д. М.: просив закрити провадження у справі, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ДТП саме автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , а також відео з камер відеоспостереження, на яких можливо було б зафіксувати момент зриву дротів ліній електропередачі. На схемі ДТП, яка наявна в матеріалах справи, зазначено автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , напрямок руху якого від перехрестя з вул. Електрометалургів до вул. Світла, тоді як рух автомобіля Scania Р380, реєстраційний номер НОМЕР_1 - в іншому напрямку. Додатково, на схемі ДТП вказано, що дроти електропередачі обірвані по зустрічній смузі саме по напрямку руху автомобіля Mercedes-Benz. Незрозумілим залишається той факт, яким чином ОСОБА_1 міг зачепити лінії електропередач по смузі зустрічного руху. Інших доказів, підтверджуючих винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП не має. ОСОБА_1 вказує, що він жодного ДТП не скоював. Фактично, про наявність зазначеного ДТП він дізнався від працівників поліції, які прибули до нього для складення адміністративних матеріалів. Також, у протоколі про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб за допомогою якого здійснено фото чи відеозапис порушення. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 13 лютого 2020 р. (справа № 524/9716/16-а). Якщо протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис порушення, цей доказ є неналежним. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 15 листопада 2018 р. (справа № 524/5536/17). Окрім того, автомобіль Scania Р380, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не міг за своїми технічними характеристиками спричинити обрив дротів, так як висота авто набагато нижче, аніж передбачено чинним законодавством України. Так, відповідно до технічної характеристики автомобіля Scania Р380, згідно наявної загальнодоступної інформації (у тому числі на сайті - Wikipedia), висота кабіни автомобіля серії Р складає 1 500 мм. Додатково, посадочна площа причепу, на якому було встановлено навантажувач Komatsu FG30T-16, від землі до платформи - 1500 мм. Відповідно до технічної характеристики з паспорту навантажувача Komatsu FG його висота у найвищий точці при опущеній вилці складає 2090 мм /п. 4.7 Витягу із технічного паспорту (мануалу). Таким чином, висота автомобіля із вантажем - навантажувача Komatsu FG30T-16, який перевозив ОСОБА_1 в загальній сумі становить 1500 мм (висота платформи для навантаження) + 2090 мм (висота навантажувача) = 3590 мм. Міністерством енергетики та вугільної промисловості України прийнято Наказ № 476 від 21.07.2017 «Про затвердження Правил улаштування електроустановок». Відстань по вертикалі від самоутримних проводів ПЛІ за найбільшої стріли провисання до поверхні землі в населеній і ненаселеній місцевості або до проїзної частини вулиці повинна бути не менше ніж 5,0 м. У важкодоступній місцевості цю відстань можна зменшувати до 2,5 м, а в недоступній місцевості (схили гір, скелі) – до 1 м. У разі перетину непроїзної частини вулиці відгалуженнями до вводів у будівлі (споруди) відстань від СІП до тротуарів і пішохідних доріжок за найбільшої стріли провисання має бути не менше ніж 3,5 м. У разі неможливості дотримання зазначеної відстані встановлюють додаткову опору або ввідну конструкцію на будівлі (споруді). Відстань по вертикалі від СІП відгалуження вводу в будівлю (споруду) до поверхні землі перед конструкцією вводу має бути не менше ніж 2,75 м. /п. 2.4.50 Правил улаштування електроустановок/. А отже, як вбачається із нормативних документів та Правил улаштування електроустановок, автомобіль із вантажем під керуванням ОСОБА_1 не міг жодним чином зачепити дроти електропередач, а саме ДТП сталося не з вини ОСОБА_1 . Окрім того, поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснено ОСОБА_1 його права передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та не було запропоновано скористатись професійною правничою допомогою. Саме через юридичну необізнаність ОСОБА_1 не мав змоги надати необхідні пояснення, щодо ситуації. Його підзахисний вину свою не визнає. Тому, з огляду на стандарт доказування «поза розумним сумнівом», просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. 

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_2  пояснив, що раніше знайомий з ОСОБА_1 не був. 10.03.2025, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався зі сторони сел. Північне (пос. Северный). Після мосту повернув у сторону перехрестя вул. Г. Чорнобиля та вул. Херсонська. На повороті, біля автобази, працівники комунальної служби обрізали дерева. По його стороні руху стояв знак – зміщення дороги. Він доїхав до повороту на 6 автобазу, перед ним фура зупинилася по причині того, що ОСОБА_1 здійснював маневр, виїжджав на зустрічну полосу, хоча повинен був їх пропустити. Автомобілі зупинилися. ОСОБА_1 їхав на автомобілі «Scania». Там комунальні служби обрізали дерева. Думає, що ОСОБА_1 зачепив дроти причепом і потягнув за собою. ОСОБА_1 почали сигналити, щоб він звернув увагу на дроти. Але ОСОБА_1 повністю проігнорував сигнали і продовжив рух далі, обірвав дроти інтернетзв`язку, які висіли. Дроти упали на фуру. ОСОБА_1 продовжив рух, один кінець дроту був на його автомобілі. Дріт зачепився за його переднє праве колесо. Так як ОСОБА_1 продовжував рух, то потяг його автомобіль за собою, поки дріт не лопнув. Всі почали знову сигналити. ОСОБА_1 проігнорував всі сигнали і продовжив рух у сторону міста. За його автомобілем стояв автомобіль марки Шевроле Авео, водій якого поїхав за ОСОБА_1 , щоб сказати йому, що він зробив. Після повернення цей водій розповів, що догнав ОСОБА_1 за перехрестям, сказав, що він зробив. Але ОСОБА_3 сказав, що він нічого не знає, розбирайтеся самі. Водій на автомобілі Шевроле привіз фото номерних знаків автомобіля ОСОБА_1 і тоді він викликав поліцію. 
Це були дроти інтернетзв`язку, вони трохи провисали. Але там за день проїхало багато фур і жодна їх не зачепила. Електричні дроти були вище. Коли приїхали працівники поліції, цей знак уже забрали представники комунальних служб. Огляд транспортного засобу страхова зробила. 
Під час повторного допиту, потерпілий ОСОБА_2  показав, що при проведенні слідчого експерименту, дроти висіли уже не так, як висіли в момент ДТП. Так, на момент ДТП дроти інтернеткабелю висіли під електродротами, а на момент проведення слідчого експерименту – над електродротами. Загальна висота навантажувача під час проведення слідчого експерименту, вона навіть не виступала над кабіною, тоді як на момент ДТП, навантажувач був вищий кабіни. На момент проведення слідчого експерименту, автомобіль був той, що і в момент ДТП, навантажувач також можливо був і той же, однак стріла, можливо в момент ДТП була піднята. Стверджувати цього він не може. На момент ДТП дроти були нижче електричних дротів. Автомобіль «Мерседес» на момент ДТП був його, він його орендував. На даний час повернув власнику. 

Досліджені докази

Свідок ОСОБА_4  пояснила, що працює майстром у КП «Міські автомобільні дороги № 1». Знайомою з особою, щодо якої складно протокол та потерпілим не була. 10.03.2025 вони виконували роботи з обрізки та знесення аварійних дерев відповідно до наряду, а саме по вул. Героїв Чорнобиля у м. Нікополі. У той день вони працювали в районі СУ-109, близько повороту. Близько 15:00 год., так як там відрізок дороги вузький, то вони стояли там автовишкою на дорозі, поставили знак – звуження дороги, обов`язково ставили фішки. Тому там водії один одного пропускали. Цілий день все було нормально. Проїжджали фури, все було нормально. А потім вона почула хлопок і побачила, як машина тягне дріт. На автомобілі була установлена як стріла-маніпулятор, вона була вища за інші машини. Автомобіль поїхав далі, в сторону вул. Електрометалургів. Ще залишився автомобіль, який стояв. Попереду стояв ніби автомобіль Газель, вона особо увагу не звертала. Водій вказаної автомашини ходив і було видно, що автомобіль пошкоджений. Ще тоді здивувалася, що другий автомобіль пошкоджений. 
Було пошкоджено дріт інтернетзв`язку. Наступного дня, коли вони приїхали на роботу, там працювали робітники інтернетпровайдера «ДатаГруп». Це не вони пошкодили дроти. Вони працювали на іншій стороні. Якби вони пошкодили дроти, то вони б відразу повідомили про це диспетчеру та своєму керівництву. Ці дроти на опорах знаходяться саме найнижче. Це вже був кінець робочого дня, вони поїхали, а автомобіль залишився чекати на поліцію. До неї працівники поліції приїхали вже на базу.
Письмові матеріали досліджені судом: 
- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 797129 від 11.03.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 , та зазначено про недотримання ним п. 2.3 б ПДР, що стало причиною ДТП. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом. До протоколу додано фото-таблицю (а.с. 1-2);
- схема місця ДТП, яка сталася 10.03.2025 о 15.10 год. в м. Нікополі по вул. Героїв Чорнобиля, 104, із зазначенням розташування автомобіля «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП, розташування електроопори та місцезнаходження дроту інтернетзв`язку. Зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу - автомобіля марки «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_2 : передньої правої частини (крило, дзеркало) (а.с. 3);
- фотознімки автомобіля марки Scania Р380 з навантажувачем (а.с. 43-45);
- знімки екрану з вебсайту Wikipedia про технічні характеристики автомобіля Scania Р-Серії (а.с. 48-53);
- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 268317 від 11.03.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 , та зазначено про недотримання ним п. 2.10 а ПДР. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом. (а.с. 55);
- письмове повідомлення директора КП «Міські автомобільні дороги - 1» Нікопольської міської ради (далі по тексту - КП «МАД-1» НМР), згідно якого 10.03.2025 робітниками КП «МАД-1» НМР здійснювалась обрізка дерев на проміжку автодороги в м. Нікополь: від перехрестя: проспект Трубників / вул. Героїв Чорнобиля (район «Еліт клубу») в напрямку перехрестя вул. Героїв Чорнобиля / вул. Електрометалургів (район Автовокзалу), у тому числі біля будинку № 104 по вул. Героїв Чорнобиля. Роботи з обрізки дерев на ділянках вулично-дорожньої мережі міста, де є в наявності мережі зовнішнього штучного освітлення міста, проводяться спільно з дільницею зовнішнього освітлення. В разі необхідності здійснення робіт з обрізки дерев в охоронній зоні ліній електропередач АТ ДТЕК, КП «МАД-1» НМР готує лист-погодження на відключення електроенергії; без погодження роботи не проводяться. В разі виявлення пошкодження мережі зовнішнього штучного освітлення міста при проведення робіт працівниками КП «МАД-1» НМР повідомляється диспетчерська служба КП «МАД-1» НМР, про що в подальшому інформується дільниця зовнішнього освітлення КП «МАД-1» НМР. В разі виявлення пошкодження ліній електропередач АТ ДТЕК при проведення робіт працівниками КП «МАД-1» НМР повідомляється диспетчерська служба КП «МАД-1» НМР, про що в подальшому інформується АТ ДТЕК. В разі виявлення перешкод дорожньому руху при проведення робіт працівниками КП «МАД-1» НМР повідомляється диспетчерська служба КП «МАД-1» НМР, про що в подальшому інформується дільниця експлуатації доріг для здійснення заходів з їх усунення перешкод дорожньому руху, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами. При здійснені 10.03.2025 робітниками КП «МАД-1» НМР обрізки дерев на проміжку автодороги в м. Нікополь: від перехрестя: проспект Трубників / вул. Героїв Чорнобиля (район «Еліт клубу») в напрямку перехрестя вул. Героїв Чорнобиля / вул. Електрометалургів (район Автовокзалу), в тому числі біля будинку № 104 по вул. Героїв Чорнобиля не було виявлено ні пошкоджень мережі зовнішнього штучного освітлення міста, ні пошкодження ліній електропередач АТ ДТЕК, ні наявності перешкод дорожньому руху. В даному випадку факт провисання проводів мережі інтернету стався не в наслідок дії співробітників підприємства, та не був ідентифікований, як перешкода дорожньому руху. Мережі електронних комунікаційних послуг не належать до елементів вулиці, згідно ст. 18 Закону України «Про дорожній рух», не перебувають на балансі КП «МАД-1» НМР та діючими внутрішніми документами не передбачено вжиття заходів щодо перекриття проїзної частини вул.. Героїв Чорнобиля. Згідно ст. 31 Закону України «Про електронні комунікації» визначено, що відповідальність за забезпечення безпеки та сталості електронних комунікаційних мереж загального користування покладається на постачальників мереж та/або послуг електронних комунікацій, крім випадків пошкоджень мереж внаслідок умисних протиправних дій третіх осіб. Вимоги законодавства щодо безпеки та сталості мереж повинні враховуватися при розгортанні (створенні) та експлуатації електронних комунікаційних мереж. Постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг зобов`язані вживати відповідних технічних та організаційних заходів для забезпечення безпеки електронних комунікаційних мереж та послуг з метою гарантування цілісності власних електронних комунікаційних мереж, безперервності надання електронних комунікаційних послуг, недопущення несанкціонованого доступу до електронних комунікаційних мереж;
- ксерокопія наряду-допуску для виконання робіт на висоті № 15 від 10.03.2025;
- письмове повідомлення директора КП «Міські автомобільні дороги - 1» Нікопольської міської ради, згідно якого на відрізку автодороги в м. Нікополь: від перехрестя: проспект Трубників / вул. Героїв Чорнобиля (район «Еліт клубу») в напрямку перехрестя вул. Героїв Чорнобиля / вул. Електрометалургів (район Автовокзалу), в тому числі біля будинку № 104 по вул. Героїв Чорнобиля наявні загальні обмеження, визначені п. 22.5 ПДР, а саме: висота від поверхні дороги 4 м, ширина 2,6 м.;
- копії схем організації дорожнього руху відрізку автодороги в м. Нікополь: від перехрестя: проспект Трубників / вул. Героїв Чорнобиля (район «Еліт клубу») в напрямку перехрестя вул. Героїв Чорнобиля / вул. Електрометалургів (район Автовокзалу), в тому числі біля будинку № 104 по вул. Героїв Чорнобиля;
- повідомлення з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду від 07.10.2025, а саме проведення 05.11.2025 інспектором ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Богінським Д. О. слідчого експерименту за участю свідка: ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , а також особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Під час проведення слідчого експерименту нових даних по справі здобуто не було. До вказаного повідомлення додано оптичний CD-R диск з записом проведеного слідчого експерименту. Відеозапис слідчого експерименту переглянуто у судовому засіданні.

Оцінка доказів та висновки судді

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пункт 1.3. ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.9. ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.3. б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За результатами розгляду адміністративного матеріалу, встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, своєчасно не зреагував на її зміну та здійснив розрив дротів, які були розташовані на стовпі ЛЕП, які після розриву впали на транспортний засіб «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з доданою до нього фото-таблицею, схемою місця ДТП, відеозаписом проведеного слідчого експерименту, поясненнями потерпілого та поясненнями свідка в судовому засіданні.
Так, допитана у якості свідок ОСОБА_4 показала, що вона почула хлопок і побачила, як машина тягне дріт. На автомобілі була установлена як стріла-маніпулятор, вона була вища за інші машини. Автомобіль поїхав далі, в сторону вул. Електрометалургів. 
Вина ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 б) ПДР, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із обривом дроту, який у свою чергу впав та пошкодив транспортний засіб «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Водій ОСОБА_1 , в процесі керування транспортним засобом проігнорував Правила дорожнього руху, не впевнився у безпечності свого руху, не врахував габарити свого автомобіля з урахуванням наявності навантажувача та тієї обставини, що дроти провисали.
Суддя критично ставиться до твердження ОСОБА_1 та його захисника, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ДТП саме автомобілем ОСОБА_1 , оскільки ці доводи спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 . 
Невизнання своєї провини ОСОБА_1 , пояснюється його намірами зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наявні в матеріалах справи докази оцінені суддею у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.
Таким чином, наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, свідка та письмові матеріали справи, суддя застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву» та вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами та доказами. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП. 
Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені. 
Обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.
Закріплення строків давності слугує кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.
Окрім іншого п. 7 ст. 247 КУпАП містять імперативне правило згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як встановлено суддею, подія мала місце 10 березня 2025 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились на момент розгляду даної справи в суді.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа у даній частині згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Окрім того, відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
Натомість, як в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнях, так і в суді ОСОБА_1 зазначив, що про подію ДТП він дізнався спочатку від водія, який його наздогнав, в потім вже від працівників поліції, що свідчить про відсутність у нього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а, відтак, і винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» не є доведенною.
Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя вважає, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні і в судовому засіданні не встановлені.
Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя вважає, що не доведена матеріалами справи об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, бо суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому з цих підстав вважаю за необхідне провадження по справі, у цій частині, закрити. 
Керуючись ст. 221, 283, 284, ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 38, п. 7) ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
Провадження у справі, в частині притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП- закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:	  	І.  В.  Клименко