Справа № 606/1962/25 
Постанова
Іменем України
12 січня 2026 року       м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, працює на посаді начальник відділу земельних відносин, архітектури та містобудування Микулинецької селищної ради,
за ч. 1 ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8322 від 06.11.2025 року, ОСОБА_1 о 11 год. 00 хв. 03.11.2025 року порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: не вжив заходів щодо неналежного забезпечення охорони гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення «Налужанське джерело» площею 0,01 га не відмежувавши в натурі територію гідрологічної пам`ятки природи та не встановивши межові та інформаційні охоронні знаки, як відповідальна особа Микулинецької селищної ради за дану діяльність, що є порушенням пункту 1.1 Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об`єктах природно – заповідного фонди України, ст.ст. 7, 28 Закону України «Про природо-заповідний фонд України».
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та дав показання, що норм жодного положення та закону не порушував, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 91 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі № 8322, до справи долучено: акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 55 від 03.11.2025 року, охоронне зобов`язання від 06.08.1997 року № 14-14 міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України.
Однак, надані докази не підтверджують зазначених в протоколі даних про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП, оскільки не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи.
Так, відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 55 від 03.11.2025 року встановлено, що розпорядження щодо призначення відповідальних осіб за не дотримання вимого природоохоронного законодавства у громаді відсутнє. 
Також, не можуть вважатись доказом вини ОСОБА_1 копія охоронного зобов`язання від 06.08.1997 року № 14-14 міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, оскільки у охоронному зобов`язанні від 06.08.1997 року № 14-14 вказано землекористувачем Струсівську сільську раду в особі голови сільської ради Зелінської Стефанії Василівни, а протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого проводиться розгляд справи, складено щодо ОСОБА_1 .
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо вчинення правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП. Вказані докази не доводять обставин наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Інших доказів, що стосуються даної справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищенаведеного керуючись, ст.ст. 7, 9, 91, 245, 247, 251, 252, 280, 283 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Cуддя В.В. Малярчук