УХВАЛА
8 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 761/38514/25
провадження № 51-4628 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів:                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року,
установив:
26 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, за участі осіб, зазначених в резолютивній частині ухвали, розглянув клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 72023000500000026 та ухвалив рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора.
Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу.
18 листопада 2025 року Київський апеляційний суд, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на додержання вимог ст. 395 КПК України установив, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і прокурор не порушує питання про його поновлення, тому керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України ухвалив рішення про повернення апеляційної скарги.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду прокурор оскаржив це рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора належить залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Однак прокурор подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
У касаційній скарзі він порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового апеляційного розгляду, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вказуючи, що апеляційний суд неправильно встановив перебіг строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, що передбачений абзацом другим частини третьої ст. 395 КПК України.
На обґрунтування своїх вимог, між іншим, він зазначає, що прокурор не повідомлявся та не був присутній при постановленні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року, тому строк апеляційного оскарження має рахуватися з дати отримання повного тексту.
Проте, таке обґрунтування є не конкретизованим, оскільки прокурор лише загально формулює свою відсутність та не уточнює, у цьому провадженні йдеться про відсутність прокурора у судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна (26 вересня 2025 року), чи про відсутність прокурора при оголошенні повного тексту ухвали слідчого судді (1 жовтня 2025 року)?
Тим більше, зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що прокурор був присутній у судовому засіданні 26 вересня 2025 року.
Відсутність чіткої аргументації щодо моменту початку перебігу строку апеляційного оскарження, унеможливлює належну перевірку доводів скарги прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення цієї касаційної скарги без руху, встановивши прокурору десятиденний строк з дня отримання копії ухвали касаційного суду для усунення зазначених у ній недоліків.
Повторно звертаючись до суду, потрібно підтвердити, що встановлений ухвалою касаційного суду строк не пропущено.
Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року - залишити без руху, встановивши йому десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 

ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                             ОСОБА_3