ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

16 січня 2026 року	Справа № 196/1447/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі – відповідач), в якій позивач просить:
- зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні ВП №76587430.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 09.08.2024 на підставі постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/1041/24 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: тютюнові вироби марки Imperial Classic Blu compact - 29 (двадцять дев`ять) пачок, Davidoff classic - 5 (п`ять) пачок, Kent - 21 (двадцять одна) пачка, Lucky Strike -13 (тринадцять) пачок, LPRed -11 (одинадцять) пачок, Parliament - 2 (дві) пачки, Прима люкс - 2 (дві) пачки, Kent - 4 (чотири) пачки, Kent Crystal - 11 (одинадцять) пачок, Philipmorris Novel Blue - 9 (дев`ять) пачок, Imperial Classic Blu compact - 4 ( чотири) пачки, Winston - 1 (одна) пачка, Rothmans Demy Silver 1 (одна) пачка, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.06.2024, квитанції №19 від 20.06.2024 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення. З позивача було стягнуто судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. 14.08.2024 позивачем у добровільному порядку було сплачено штраф, судовий збір та всі обов`язкові платежі. 19.11.2024 державним виконавцем Слобожанського відділу ДВС Дарадан М.В. була винесена постанова про відкриття провадження, відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, в межах цього виконавчого провадження Слобожанським ВДВС позивача було включено до Єдиного реєстру боржників та станом на день звернення до суду не виключено з такого реєстру. Позивач зверталась зі скаргою на ім`я директора Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжко Р.Ю. про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб відділу, вимагала вжити невідкладних заходів для утилізації конфіскованих тютюнових виробів та завершення виконавчого провадження №76587430, а також виключити відомості про неї з Єдиного реєстру боржників. Відповідачем листом №28.1/140614 від 29.10.2025 повідомлено, що відсутні підприємства, на яких можливе покласти знищення великих обсягів тютюнових виробів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», тому що угода з відповідними підприємствами про знищення конфіскованого майна до цього часу не укладена, конфісковані тютюнові вироби за рішенням суду вже більш півтора року залишаються не знищеними, тому виконавче провадження з цих підстав завершити не можливо, а відтак і виключити інформацію про позивача з Єдиного реєстру боржників також неможливо. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з позовом.
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 матеріали адміністративної справи №196/1447/25 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії направлено за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Голобутовського Р.З.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 15.01.2026 (включно), разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
15.01.2026 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що 25.11.2024 державним виконавцем прийнято на зберігання конфісковані предмети торгівлі зазначені у виконавчому документі, про що складено відповідний акт державного виконавця від 25.11.2024. Згідно п. 21 Постанови від 11.07.2002 №985 Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» знищення невеликих за обсягом партій тютюнових виробів (не більше ніж 50 пачок) може проводитися комісією. Знищення більших обсягів проводиться на підприємствах, що відібрані міжрегіональними управліннями Мін`юсту відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Виходячи з того, що обсяг конфіскованих тютюнових виробів перевищує допустимий обсяг, який може знищуватися комісією, державним виконавцем за погодженням з керівником відділу складено службові записки на ім`я заступника начальника міжрегіонального управління – начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.02.2025 ВИХ №13956, 08.09.2025 ВИХ №111726 та 25.09.2025 ВИХ №118532 щодо вирішення питання передачі предметів конфіскації на відповідні підприємства для подальшої утилізації. Станом на 12.01.2026 відсутній затверджений перелік підприємств, що відібрані міжрегіональними управліннями Мін`юсту відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 цього Закону або постанови, передбаченої ч. 4 ст. 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. За наведених обставин, керуючись ст. ст. 9, 39 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що конфісковані предмети торгівлі, зазначені у виконавчому документі, які підлягають знищенню, станом на 12.01.2026 не знищені.
Враховуючи встановлені строки розгляду відповідної категорії адміністративних справ, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судом здійснено розгляд справи за наявними матеріалами та з використанням ідентифікатора доступу до виконавчого провадження №76587430 – 5ДГЕГ0876А6Б.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .
Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2024 у справі №196/1041/24 визнано винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: тютюнові вироби марки Imperial Classic Blu compact - 29 (двадцять дев`ять) пачок, Davidoff classic - 5 (п`ять) пачок, Kent - 21 (двадцять одна) пачка, Lucky Strike -13 (тринадцять) пачок, LPRed -11 (одинадцять) пачок, Parliament - 2 (дві) пачки, Прима люкс - 2 (дві) пачки, Kent - 4 (чотири) пачки, Kent Crystal - 11 (одинадцять) пачок, Philipmorris Novel Blue - 9 (дев`ять) пачок, Imperial Classic Blu compact - 4 ( чотири) пачки, Winston - 1 (одна) пачка, Rothmans Demy Silver 1 (одна) пачка, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.06.2024, квитанції №19 від 20.06.2024 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Постанова набрала законної сили 20.08.2024.
14.08.2024 позивач сплачено суму штрафу у розмірі 1700,00 грн та судовий збір на суму 605,60 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями АТ «Приватбанк».
19.11.2024 старшим державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дарадан М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76587430 з примусового виконання постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2024 у справі №196/1041/24 в частині конфіскації предметів торгівлі, а саме: тютюнові вироби марки Imperial Classic Blu compact - 29 (двадцять дев`ять) пачок, Davidoff classic - 5 (п`ять) пачок, Kent - 21 (двадцять одна) пачка, Lucky Strike -13 (тринадцять) пачок, LPRed -11 (одинадцять) пачок, Parliament - 2 (дві) пачки, Прима люкс - 2 (дві) пачки, Kent - 4 (чотири) пачки, Kent Crystal - 11 (одинадцять) пачок, Philipmorris Novel Blue - 9 (дев`ять) пачок, Imperial Classic Blu compact - 4 ( чотири) пачки, Winston - 1 (одна) пачка, Rothmans Demy Silver 1 (одна) пачка, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.06.2024, квитанції №19 від 20.06.2024 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
У виконавчому провадженні №76587430 стягувачем визначено Царичанський районний суд Дніпропетровської області, боржником ОСОБА_1 .
На підставі акту державного виконавця від 25.11.2024 майно згідно квитанції №24 від 22.07.2024 про отримання речей і документів, вказане майно передано державному виконавцю з метою подальшого знищення або реалізації цього майна.
Позивач зверталась до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №76587430 в частині неутилізації конфіскованих тютюнових виробів та не завершення виконавчого провадження. Також просила виключити відомості щодо неї з Єдиного реєстру боржників.
29.10.2025 Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивачу надано відповідь за №28.1/140614, в якій повідомлено, що виконавче провадження №76587430 з примусового виконання постанови 196/1041/24 пров. 3/196/586/2024 від 09.08.2024, яка видана Царичанським районим судом Дніпропетровської області про конфіскацію предметів торгів, а саме: тютюнові вироби марки Imperial Classic Blu compact - 29 (двадцять дев`ять) пачок, Davidoff classic - 5 (п`ять) пачок, Kent - 21 (двадцять одна) пачка, Lucky Strike -13 (тринадцять) пачок, LPRed -11 (одинадцять) пачок, Parliament - 2 (дві) пачки, Прима люкс - 2 (дві) пачки, Kent - 4 (чотири) пачки, Kent Crystal - 11 (одинадцять) пачок, Philipmorris Novel Blue - 9 (дев`ять) пачок, Imperial Classic Blu compact - 4 ( чотири) пачки, Winston - 1 (одна) пачка, Rothmans Demy Silver 1 (одна) пачка, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.06.2024, квитанції №19 від 20.06.2024 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке перебувало на виконанні у державного виконавця Дарадан Марії Василівни в період з 18.11.2024 по 20.05.2025, в період з 20.05.2025 по 14.07.2025, в державного виконавця Реутова Євгена Олександровича, в період з 14.07.2025 по 28.07.2025 у державного виконавця Донцової Аліни Юріївни. Та з 28.07.2025 виконавче провадження перебуває у державного виконавця Дудки Оксани Вадимівни. 
Державним виконавцем відділу Дарадан Марією Василівною, 19.11.2024 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). 
19.11.2025 державним виконавцем, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження». 
04.12.2024 на депозитний рахунок відділу боржником сплачено мінімальні витрати виконавчого провадження згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які перераховані державним виконавцем за призначенням 05.12.2024 згідно платіжної інструкції №22377 та №22376.
25.11.2024 державним виконавцем прийнято на зберігання конфісковані предмети торгівлі зазначені у виконавчому документі, про що складено відповідний акт державного виконання від 25.11.2024.
Згідно п. 21 Постанови від 11.07.2002 №985 Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» знищення невеликих за обсягом партій тютюнових виробів (це більше ніж 50 пачок) може проводитися комісією. Знищення більших обсягів проводиться на підприємствах, що відібрані міжрегіональними управліннями Мін`юсту відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». 
Виходячи з того, що обсяг конфіскованих тютюнових виробів перевищує допустимий обсяг, який може знищуватися комісією, державним виконавцем за погодженням з керівником відділу складено службові записки на ім`я заступника начальника міжрегіонального управління - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.02.2025 ВИХ №13956, 08.09.2025 ВИХ №111726 та 25.09.2025 ВИХ №118532, щодо вирішення питання передачі предметів конфіскації на відповідні підприємства для подальшої утилізації. 
Станом на 29.10.2025 відсутні підприємства, які можуть здійснити знищення великих обсягів тютюнових виробів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».
Також позивача повідомлено, що оскільки виконавче провадження №76587430 підлягає на виконанні, підстави для виключення її з Єдиного державного реєстру боржників відсутні.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.
Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що предметом виконавчого провадження №76587430 є конфіскація у ОСОБА_1 предметів торгівлі, а саме: тютюнові вироби марки Imperial Classic Blu compact - 29 (двадцять дев`ять) пачок, Davidoff classic - 5 (п`ять) пачок, Kent - 21 (двадцять одна) пачка, Lucky Strike -13 (тринадцять) пачок, LPRed -11 (одинадцять) пачок, Parliament - 2 (дві) пачки, Прима люкс - 2 (дві) пачки, Kent - 4 (чотири) пачки, Kent Crystal - 11 (одинадцять) пачок, Philipmorris Novel Blue - 9 (дев`ять) пачок, Imperial Classic Blu compact - 4 ( чотири) пачки, Winston - 1 (одна) пачка, Rothmans Demy Silver 1 (одна) пачка, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.06.2024, квитанції №19 від 20.06.2024 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що зазначені тютюнові вироби були конфісковані у позивача ще до відкриття виконавчого провадження відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.06.2024, квитанції №19 від 20.06.2024 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Більш того, судом встановлено, що 25.11.2024 державним виконавцем прийнято на зберігання конфісковані предмети торгівлі зазначені у виконавчому документі.
Тобто, матеріалами справи підтверджується, що позивач не має у своєму розпорядженні предметів торгівлі, а саме: тютюнові вироби марки Imperial Classic Blu compact - 29 (двадцять дев`ять) пачок, Davidoff classic - 5 (п`ять) пачок, Kent - 21 (двадцять одна) пачка, Lucky Strike -13 (тринадцять) пачок, LPRed -11 (одинадцять) пачок, Parliament - 2 (дві) пачки, Прима люкс - 2 (дві) пачки, Kent - 4 (чотири) пачки, Kent Crystal - 11 (одинадцять) пачок, Philipmorris Novel Blue - 9 (дев`ять) пачок, Imperial Classic Blu compact - 4 ( чотири) пачки, Winston - 1 (одна) пачка, Rothmans Demy Silver 1 (одна) пачка.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що виконавче провадження №76587430, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, стосувалося не питання знищення/утилізації тютюнових виробів, а питання конфіскації таких засобів у позивача.
Так, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2024 чітко вказано, що воно стосується конфіскації у ОСОБА_1 предметів торгівлі, а саме: тютюнові вироби марки Imperial Classic Blu compact - 29 (двадцять дев`ять) пачок, Davidoff classic - 5 (п`ять) пачок, Kent - 21 (двадцять одна) пачка, Lucky Strike -13 (тринадцять) пачок, LPRed -11 (одинадцять) пачок, Parliament - 2 (дві) пачки, Прима люкс - 2 (дві) пачки, Kent - 4 (чотири) пачки, Kent Crystal - 11 (одинадцять) пачок, Philipmorris Novel Blue - 9 (дев`ять) пачок, Imperial Classic Blu compact - 4 ( чотири) пачки, Winston - 1 (одна) пачка, Rothmans Demy Silver 1 (одна) пачка, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.06.2024, квитанції №19 від 20.06.2024 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Зазначені дії були вчинені та позивач не має у своєму розпорядженні таких тютюнових виробів.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Суд зазначає, що не вжиття органом примусового виконання рішень заходів спрямованих на утилізацію тютюнових виробів не залежить від волі позивача, та перебуває за межами вимог виконавчого документа щодо конфіскації у позивача тютюнових виробів.
Позивач не має нести відповідальність та негативні наслідки у вигляді перебування у Єдиному реєстрі боржників лише у зв`язку з тим, що державними органами у встановленому порядку не було вжито заходів щодо утилізації вилучених у нього тютюнових виробів.
За таких обставин, суд вважає, що на даний час позивач не відповідає визначенню «боржника», яке міститься у ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутнє зобов`язання, яке б позивач зобов`язаний був виконати в межах спірного виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
З аналізу наведеної норми судом встановлено, що відомості про ОСОБА_1 можуть бути виключені з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З метою відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження №76587430, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження №76587430 є достатнім заходом для захисту прав та інтересів позивача, оскільки після винесення відповідної постанови позивач має бути вилучена з Єдиного реєстру боржників в силу положень ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження».
Відтак в задоволенні вимоги про зобов`язання Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні ВП №76587430, належить відмовити за передчасністю.
Права позивача на виключення з Єдиного реєстру боржників мають бути реалізовані безпосередньо державним виконавцем разом з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження №76587430.
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява підлягає частковому задоволенню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 1211,20 грн, що документально підтверджується квитанцією від 24.11.2025.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1211,20 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Героїв України, буд. 2, с-ще Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005, код ЄДРПОУ 34919031) про зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження №76587430 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський