Справа№592/18470/25
Провадження №2/592/433/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2026 року         м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді – Литовченка О.В.,
за участю секретаря судового засідання – Соляник Є.О.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач) звернулося до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач) на його користь заборгованість за Кредитним договором № 7647027 від 22.11.2022 у розмірі 7900 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 7647027, за умовами якого відповідач отримав 2000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав у повному обсязі, а відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. 
27.02.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 91-МЛ, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 7647027 від 22.11.2022. Сума заборгованості відповідача становить 7900 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків – 5520 грн., прострочена заборгованість за комісією – 380 грн. Відповідачу надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання.
09.01.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про визнання позовних вимог, згідно якої позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором визнали. Також, надано заяву про зменшення судових витрат на підставі ст.142 ЦПК України. Надано заяву про застосування наслідків визнання позову.
У судове засідання представник позивача не з`явився, зазначив у позові про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судові засідання не з`явився, надав заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі.
Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 10.12.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що 22.11.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7647027, та зобов`язався повернути суму кредиту у день закінчення строку кредитування та сплатити проценти від суми кредиту. 
Однак відповідач свої зобов`язання перед ТОВ «Мілоан» не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 7900 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків – 5520 грн., прострочена заборгованість за комісією – 380 грн.
27.02.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 91-МЛ, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 7647027 від 22.11.2022.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
При укладанні Договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. 
Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 7647027 від 22.11.2022 у загальному розмірі 7900 грн.
Судові витрати.
На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, при подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, необхідно дійти висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору. 
Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.
З огляду на викладене суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 2000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 7647027 від 22.11.2022 у розмірі 7900 (сім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. 
Повернути Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 1211 грн. 10 коп., сплаченого при подачі позовної заяви у AT «Райффайзен Банк» згідно платіжної інструкції № 29747 від 06.11.2025.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 35234236.
Відповідач – ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя        Олександр ЛИТОВЧЕНКО