Єдиний унікальний номер 728/3158/25 
Номер провадження 3/728/14/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:
секретаря судового засідання – Кирути Л.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – не з`явилася,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, фактично проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин, встановлених судом.
1. ОСОБА_1 (далі також – Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) 27 листопада 2025 року о 12 год 30 хв, керуючи автомобілем RENAULT SCENIK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по Соборності, біля буд. 54 в місті Бахмач, під час руху заднім ходом не переконалися що це буде безпечно та здійснила наїзд на автомобіль IVECO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв ззаду, чим порушила пункт 10.9 Правил дорожнього руху (далі також – ПДР) затверджених постановою Кабінету Міністрів України “Про Правила дорожнього руху” від 10.10.2001 № 1306. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
2. Також 27 листопада 2025 року о 12 год 30 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючи автомобілем RENAULT SCENIK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборності, біля буд. 54 в місті Бахмач, та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на автомобіль IVECO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв ззаду, залишила місце пригоди, чим порушила пункт 2.10.а ПДР.

ІІ. Рух справи.
3. Після надходження вищезгаданих адміністративних матеріалів до Бахмацького районного суду (далі також – Суд), їх розгляд було призначено на 16.01.2026 у судовому засіданні о 10 год 00 хв.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
4. У судове засідання, призначене на 16.01.2026 о 10 год 00 хв, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду не направила.
5. За змістом положень статті 268 КУпАП неявка належним чином повідомленої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

ІV. Досліджені докази.
6. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення Бахмацькому районному суду (далі також – Суд) надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:
- протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 серії ЕПР1 № 525156;
- протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 серії ЕПР1 № 525181;
- довідка від 04.12.2025 № 74276-2025, якою підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія від 04.08.2022 серії НОМЕР_3 ;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.11.2025;
- схема місця ДТП;
- диск з відеозаписом.

V. Оцінка Суду.
А) Загальні зауваження.
7. Перш за все, стосовно поінформованості Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, Суд відмічає, що відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
8. Після надходження на розгляд до Суду адміністративних матеріалів Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про судове засідання шляхом поштового направлення судового виклику за адресою, вказаною у вищезгаданому протоколі, яке має статус “ОТРИМАНО”.
9. Разом з тим, ужиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні Особи, що притягається до адміністративної відповідальності, хоча останні прямо та беззаперечно у своїй сукупності указують на те, що ОСОБА_1 була поінформована про цей процес, який здійснюється, однак бажання приймати у ньому безпосередню участь, не дивлячись про обізнаність у його здійсненні, не виявила.
10. Пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також – Конвенція), ратифікованої Законом України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
11. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі “Фрідлендер проти Франції”, [GC], № 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).
12. При цьому сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
13. Як наслідок, ураховуючи поінформованість ОСОБА_1 про даний процес, як і про дату, час та місце його здійснення, Суд при відсутності у особи з певних своїх причин та міркувань стійкого бажання приймати участь в цьому процесі, уважає таку поведінку останньої своїм особистим вільним користуванням власними правами на власний розсуд.
14. Більш того, Суд вважає, що ним виконано процесуальний обов`язок повідомлення Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду цієї справи.
15. Щодо суті вчиненого правопорушення, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.
16. Частиною першою статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В) Щодо правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
17. Положеннями статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
18Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті.
19. Об`єктивна сторона полягає, серед іншого, у вчиненні будь-яких порушень правил дорожнього руху, за наслідком яких завдається матеріальна шкода.
20. Зокрема, згідно з положеннями пункту 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
21. Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання наслідку у виді матеріальної шкоди.
22. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу щодо самого діяння, а також – умислу або необережності щодо його наслідків.
23. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.11.2025, якими підтверджується, що автомобіль IVECO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , стояв біля краю проїзної частини дороги по вул. Соборності у м. Бахмач і з ним зіткнувся автомобіль з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2025, яким підтверджується як факт керування нею автомобілем RENAULT SCENIK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 27 листопада 2025 року приблизно о 12 год 30 хв по вул. Соборності, біля буд. 54 в місті Бахмач, так і зіткнення з автомобілем IVECO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- схемою місця ДТП, яка підтверджує місце розташування пошкодженого автомобіля на проїзній частині.
24. З переглянутого відеозапису фіксації обставин правопорушення (файл 0000000_00000020251127134024_0012.MP4, 03 хв 30 сек, що відповідає часовій позначці 2025/11/27 13:43:53) вбачається наявність незначних пошкоджень на передньому бампері з правої сторони та правих дверях автомобіля IVECO.
25. Також у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 серії ЕПР1 № 525181 зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами.
26. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

С) Щодо правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
27. Положеннями статті 122-4КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів чи іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
28. Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є аналогічним до об`єкту правопорушення за статтею 124 КУпАП.
29. Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення серед іншого полягає у безпідставній відсутності водія транспортного засобу чи самого транспортного засобу на місці дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
30. Зокрема, згідно з положеннями пункту 2.10 а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
31. Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП відноситься до правопорушень з формальним складом, для об`єктивної сторони яких закон вимагає встановлення тільки факту власне діяння.
32. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
33. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.11.2025, якими підтверджується, що він відчув поштовх по автомобілю IVECO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а коли вийшов глянути, що трапилося, то побачив пошкодження на своєму авто і відсутність іншого учасника ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2025, яким підтверджується, що після зіткнення 27 листопада 2025 року приблизно о 12 год 30 хв по вул. Соборності, біля буд. 54 в місті Бахмач між автомобілем RENAULT SCENIK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під її керуванням та автомобілем IVECO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вона поспішала отримати посилку і, через відсутність значних пошкоджень на авто, вирішила поїхати у власних справах.
33. З переглянутого відеозапису фіксації обставин правопорушення (файл VID-20251128-WA0000.mp4 та VID-20251128-WA0006.mp4) вбачається, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розмовляє зі невстановленою особою, однак детально підтверджує інформацію, викладену нею у письмових поясненнях від 27.11.2025.
34. Також у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 серії ЕПР1 № 525156 зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами.
35. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а саме залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

VІ. Накладення адміністративного стягнення.
36. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
37. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
38. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Порівнюючи санкції за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, Суд доходить висновку, що правопорушення, передбачене положеннями 122-4 КУпАП є більш тяжким, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти у межах санкції цієї статті.
39. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн 00 коп (три тисячі чотириста гривень 00 копійок), і є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
40. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.
41. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
42. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 276-285, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, –
П О С Т А Н О В И В :
1.  ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Призначити їй остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн 00 коп (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).
3. Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя
Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович