УХВАЛА

04 грудня 2025 року 
м. Київ
справа №340/196/25
провадження № К/990/47330/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонська В.Е., Уханенка С.А., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,
у с т а н о в и в :
14 листопада 2025 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.
18 листопада 2025 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у невнесенні змін до пункту 25 наказу № 072-ПМ від 25 листопада 1996 року командуючого військами Одеського військового округу змінивши формулювання звільнення з «за службовою невідповідністю» на «за станом здоров`я»;
- зобов`язати Міністерство оборони України змінити формулювання причини мого звільнення, шляхом внесення зміни до пункту 25 наказу № 072-ПМ від 25 листопада 1996 року командуючого військами Одеського військового округу змінивши формулювання мого, ОСОБА_1 , звільнення з «за службовою невідповідністю» на «за станом здоров`я».
Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 05 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду та позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернув на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.
Не погодившись із зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 оскаржив їх у касаційному порядку.
Верховний Суд ухвалою від 13 жовтня 2025 року у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 340/196/25 відмовив на підставі частини третьої статті 333 КАС України.
Пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Указана норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 45, 333 КАС України, 
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 340/196/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      М. І. Смокович

Судді                                                                                          В. Е. Мацедонська

                                                                                          С. А. Уханенко