Справа № 639/8227/25
Провадження № 3/639/12/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Харків
Суддя Новобаварського районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 485857 від 17.10.2025 року, 19 вересня 2025 року о 08 годині 45 хвилин по вул. Баварська, 80 в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DACIA Sandera, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці свого маневру, здійснюючи обгін по зустрічній смузі руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Sharan, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП отримані механічні ушкодження транспортними засобами, чим завдано матеріальні збитки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 19.09.2025 року їхав на автомобілі DACIA Sandera, д.н.з. НОМЕР_3 , по просп.. Любові Малої біля Григорівського бору у бік перехрестя вул. Грушевського та вул. Баварська. Рухався ближче до суцільної смуги, коли почув зіткнення у праву задню частину свого автомобіля, після чого зупинився, вийшов та пробачив автомобіль, який здійснив зіткнення, а саме VOLKSWAGEN Sharan, д.н.з. НОМЕР_2 . Надав суду фотознімки з місця ДТП
В судове засідання 03.02.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 19.09.2025 року він їхав на автомобілі VOLKSWAGEN Sharan, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Любові Малої його обігнав по зустрічній смузі автомобіль DACIA Sandera, д.н.з. НОМЕР_1 , і щоб уникнути зустрічної машини, автомобіль DACIA Sandera, д.н.з. НОМЕР_1 , зачепив його автомобіль.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Положеннями п.10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 11.3 ПДР України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485857 від 17.10.2025 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП від 19.09.2025 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в ньому.
Крім того, постановою Новобаварського районного суду м. Харкова від 17.11.2025 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 17377/17378 від 12.01.2026 року, встановлено наступне:
1. Пояснення водія автомобіля DACIA Sandero ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП являються, з технічної точки зору, неспроможними.
2. Пояснення водія автомобіля VOLKSWAGEN Sharan ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП не позбавлені технічної спроможності.
2...6. У даній дорожній ситуації водій автомобіля DACIA Sandero ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 14.2 в) ПДР України.
Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та. 14.2 в) ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.2 в) ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.
З мотивів, указаних у дослідницькій частині висновку, провести оцінку дій водія ОСОБА_1 відповідно до вимог розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, - не представляється можливим.
У даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN Sharan ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України.
З мотивів, указаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися у його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, не представляється можливим.
Відтак, проаналізувавши наявні у матеріалах справи зазначені вище докази, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому встановлене експертами порушення ОСОБА_1 п. 14.2 в) ПДР України, хоча і не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, проте мало місце в сукупності з порушенням ним вимог п. 10.1 ПДР, що і призвело до ДТП.
Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно протоколу правопорушення було скоєно 19.09.2025 року.
Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.
При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.
Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.
Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         В.О.Макаров