Справа № 444/4579/25 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б. 
Провадження № 33/811/60/26 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, з участю ОСОБА_1 , захисника Романяк Н.Б., представника потерпілого Гаврилюка В.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гаврилюка В.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 12.12.2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕРП1 №505462 від 06.11.2025 року, 06.11.2025 року о 17 год. 55 хв. в с.Папірня на вул.Степанга Бандери, 23, автодорога Т1425, Львівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом Фольцваген Бестер, н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із спеціалізованою вантажною платформою марки Рено Преміюм, н.з. НОМЕР_2 , та спеціалізованим причіпом марки Рольфо Сіріо, н.з. НОМЕР_3 , які рухались на зустріч, чим завдав матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.
На дану постанову адвокат Гаврилюк В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно та не об`єктивно здійснено розгляд справи, вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, при цьому зазначає, що саме дії ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, сам ОСОБА_2 рухався в межах своєї рухи смуги без перетину суцільної лінії дорожньої розмітки. Крім цього, апелянт зазначає, що в матеріалах справи є допустимі та належні докази доведення вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.
Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, що на час проведення судового засідання 12.12.2025 перебував за кордоном, про прийняте рішення суду дізнався лише 24.12.2025 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Розглянувши матеріали справи №444/4579/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, представника потерпілого, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.
Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №505462 від 06.11.2025 року ставиться у вину порушення п.13.3 ПДР України.
Відповідно до п.13.3 ПДР Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановляючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 суду представлено зокрема схему ДТП та пояснення водіїв учасників ДТП. Інших доказів суду не представлено, а сам потерпілий в судове засідання для надання пояснень чи спростування пояснень отриманих судом в ході розгляду справи не прибув та жодних клопотань не подавав. Разом з тим, із представленої схеми ДТП вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулося на смузі руху саме автомобіля Фольцваген Бестер, а тому стверджувати, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3 ПДР України та не дотримався бокового інтервалу у суду не має. Із письмових пояснень ОСОБА_2 не вбачається, щоб зіткнення відбулося саме на його смузі руху, оскільки в таких ОСОБА_2 зазначив, що причиною ДТП є недотримання швидкості водієм Фольваген.
Досліджуючи матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вище наведені висновки суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що такі відповідають встановленим фактичним обставинам справи, зокрема в частині того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Гаврилюка В.О., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гаврилюка В.О. в інтересах ОСОБА_2 – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.