24.12.25
33/812/587/25

Єдиний унікальний номер судової справи 489/9012/25 
Номер провадження 33/812/587/25   
Категорія: ст.124 КУпАП  
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , адвоката Василинюка Володимира Володимировича, на постанову Інгульського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2025 року ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Василинюк В.В. 19 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу. 
Між тим, вказана апеляційна скарга хоча і подана поза межами процесуального строку встановленого для оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, не містить клопотання про його поновлення.
Вивчивши матеріали справи з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Виходячи із положень норми ст. 294 КУпАП початок перебігу процесуального строку на оскарження постанови пов`язано із днем її винесення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята судом 09 грудня 2025 року, а вказана апеляційна скарга на неї подана захисником Василинюком В.В. 19 грудня 2025 року. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження на один день.
Між тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 не заявляв.
За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 апеляційної скарги, що не позбавляє його повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2025 року 
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Василинюка Володимира Володимировича, на постанову Інгульського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2025 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду       Т.М.Базовкіна