Єдиний унікальний номер справи 175/18334/25
Номер провадження 3/175/8407/25

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року       селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Конюшко Д.Б., розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, заступник керівника з морально-психологічного забезпечення, молодший лейтенант Державної прикордонної служби України, місце реєстрації:  АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
24.09.2025 о 06:40 по вул. Олекси Тихого, біля буд. №8 в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, нз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу газоаналізатора Alkotest 6820, результат огляду 1,96‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Конюшко Д.Б. зазначив, що  ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. В матеріалах справи відсутні жодні докази, та пояснення свідків, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Працівники поліції склали протокол без представників військової служби правопорядку. Просив закрити провадження у справі.
Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою настає у даному випадку за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Незважаючи на позицію захисту, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протокол серії ААД №981688 від 24.09.2025, матеріалами відеофіксації порушення, чек тест Drager, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.09.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Вказані докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). 
Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, під час якого поліцейський повинен застосувати технічні засоби відеозапису або провести огляд у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в разі незгоди з його результатами, огляд повинен бути проведений в закладі охорони здоров`я. Аналогічні вимоги закріплені в ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП.
З наявного у матеріалах справи відеозапису слідує, що поліцейські прибули на місце події за фактом ДТП, працівниками поліції, під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, хитка хода, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився продути прилад Drager, який показав результат 1,96‰. Ознайомившись з результатами газоаналізатора ОСОБА_1 жодних зауважень не висловив. При цьому поліцейський чітко вказав на наявність у водія запаху спиртного з порожнини рота.
З роздруківки газоаналізатора Drager встановено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,96‰. ОСОБА_1 поставив свій підпис на чек-тесті.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, хитка хода, результат огляду на стан сп`яніння позитивний. Акт містить підпис ОСОБА_1 у відповідному пункті, в якому він підтвердив, що з результатами згоден. 
Зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 а також наведені документи підтверджують, що він фактично погодився із результатами огляду, встановлений стан сп`яніння не заперечив.
За таких обставин у суду не виникає сумнівів, що поліцейськими дотримано вимог нормативних актів щодо огляду водія на стан сп`яніння та належним чином задокументовано інкриміноване правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 по суті порушення вказав "за кермом не перебував".
Сторона захисту заперечує факт керування транспортним засобом. Разом з тим факт керування транспортним засобом підтверджується: 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.09.2025 відповідно до яких встановлено, що 24.09.2025 06:40 год. біля будинку №8 по вул. О.Тихого в м. Краматорськ Донецької області він керував транспортним засобом Daewoo Lanos, днз НОМЕР_2 та в задню частину його транспортного засобу в`їхав транспортний засіб Nissan X-Trail, нз НОМЕР_1 . Водій вказаного автомобіля - ОСОБА_1 , мав явний запах алкоголю з рота та шатався, тобто можливо перебував в стані алкогольного сп`яніння. За фактом ДТП претензій не має, оскільки матеріальну шкоду відшкодовано.
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, згідно якого встановлено, що на місце прибули працівники поліції, які зі слів свідків встановили, що за кермом перебував ОСОБА_1 . 
Крім того, сама поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі, однозначно вказує, що саме він керував автомобілем Nissan X-Trail: заперечував керування без вказівки, хто саме був за кермом; заперечував, що він скоїв ДТП, натомість вказав, що це у його автомобіль врізався інший учасник; звертався до працівників поліції, щоб "вирішити" питання; говорив поліцейським, що він домовився з їх керівником, щоб його відпустили; з`ясував у поліцейських, чи можна вже їхати; на місце прибув його керівник, який з`ясовував у поліцейських, як його підлеглий допустив порушення ПДР, на що ОСОБА_1 не заперечував.
Тому твердження сторони захисту під час судового розгляду про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично та вважає такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.
Посилання адвоката на вимоги ст. 266-1 КУпАП, не є слушними, оскільки вказана норма є спеціальною, і передбачає огляд військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Якщо військовослужбовець як водій керує транспортним засобом, то його огляд проводиться відповідно до вимог ст.266 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
А згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції мають право складати протоколи про правопорушення, в тому числі, за ст.130 Кодексу.
Суд вважає доведеною повністю вину  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Так,  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач – ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача – UA UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Є.В.Качаленко