Справа № 509/1521/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в с.-щі Овідіополь, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слаблюка В.М. про розстрочку виконання постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.06.2025 р. в частині сплати штрафу в сумі 17000 грн. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 25.06.2025 р., залишеною без змін постановою ОАС від 03.11.2025 р. – ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
18.11.2025 р. представник ОСОБА_1 адвокат Слаблюк В.М. звернувся до суду із заявою про розстрочку ОСОБА_1 виконання вказаної постанови суду в частині стягнення штрафу у розмірі 17000 грн., строком на 10 місяців рівними частинами з підстав його важкого матеріального становища, відсутності роботи та заробітку, знаходження на його утриманні малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В резолютивній частині заяви, представник ОСОБА_1 адвокат Слаблюк В.М. просив суд, розглянути заяву про розстрочку виконання постанови суду за їхньою відсутністю (а.с. 94). 

Дослідивши адміністративні матеріали та заяви про розстрочку виконання постанови суду, суд дійшов наступних висновків. 

У відповідності до ст. 304 КУпАП - питання, пов?язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП - відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Суд встановив, що свого клопотання про розстрочку виконання постанови Овідіопольського райсуду Одеської області від 25.06.2025 р., залишеною без змін постановою ОАС від 03.11.2025 р. – ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. – представник правопорушника надав суду довідки форми ОК-5 та ОК-7, які нібито підтверджують тяжкий матеріальний стан ОСОБА_1 , а також витяг з мобільного додатку «Дія» про народження малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши, що на утримання останньої, а також на комунальні платежі, продукти харчування та інші базові потреби ОСОБА_1 витрачає наявні у нього кошти, що створює для нього надмірне матеріальне навантаження, тому одноразова сплата штрафу в сумі 17000 грн. є обтяжливим платежем.
Суд зауважує, що під час розгляду адміністративних матеріалів, правопорушник ОСОБА_1 винайняв адвоката за ордером, якому сплатив певну грошову суму (адвокатський гонорар), як за участь в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, про що не згадується в клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Слаблюка В.М. про розстрочку виконання постанови суду.
Крім того, довідки форми ОК-5 та ОК-7 не доводять суду, що правопорушник не має інших засобів існування та стороннього заробітку, або офіційного працевлаштування і відповідно заробітку, беручи до уваги твердження представника у клопотанні про знаходження (перебування) на утриманні ОСОБА_1 малолітньої дитини, доказів про що не було надано суду, окрім доказів народження дитини, а також, враховуючи посилання представника правопорушника у своєму клопотанні про розстрочку виконання постанови суду на факт витрачання ОСОБА_1 коштів задля оплати комунальних платежів, продуктів харчування та інших базових потреб, що свідчить про існування фінансової можливості оплати ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 
Таким чином, суд вважає, що правопорушником ОСОБА_1 та його представником – у будь-який процесуальний спосіб не доведено суду обставин, що ускладнюють виконання рішення (постанови) суду або роблять його неможливим з певних, недоведених обставин, тому в задоволенні безпідставної і необґрунтованої заяви про розстрочку виконання постанови суду слід відмовити. 

Керуючисьст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283,284,301,304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слаблюка В.М. про розстрочку виконання постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.06.2025 р. в частині сплати штрафу в сумі 17000 грн. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити. 

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.