КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/485/26 
Провадження № 3/552/177/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2026  м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «КВАНТ ПРОМ», місцезнаходження м. Полтава, пров. Спортивний,4Б,
за ч.1 ст. 163-3 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2026 складеного ГУ ДПС у Полтавській області, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ КВАНТ ПРОМ», місце знаходження: м. Полтава, пров. Спортивний,4Б, допустила порушення порядку ведення податкового обліку на товаристві внаслідок ненадання товариством для перевірки в повному обсязі документів (інформації) необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу, чим порушила вимоги п.п. 16.1.5 , п.п. 16.1.17 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.3, п.п. 20.1.6 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, її захисник адвокат Дзюбенко В.О. надала клопотання про закриття провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, зазначила що наразі на розгляді ГУ ДПС у Полтавській області перебувають заперечення ТОВ «КВАНТ ПРОМ» на Акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 29.12.2025 № 18011/16-31-07-02-01/32370933. Крім того зазначила, що акт перевірки від 29.12.2025 № 18011/16-31-07-02-01/32370933 та складений на його підставі за результатами такої перевірки протокол про адміністративне правопорушення № 317 від 19.01.2026 не можуть прийматися в якості достовірного доказу наявності у діях чи бездіяльності посадової особи ТОВ «КВАНТ ПРОМ» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП. Інших належних та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у невиконанні законних вимог посадових осіб податкових органів ГУ ДПС у Полтавській області не надано. Як зазначається безпосередньо в Акті перевірки, в ході проведення перевірки посадовій особі ТОВ «КВАНТ ПРОМ» було вручено запити про надання інформації та її документальних підтверджень №1 від 16.12.2025, №2 від 18.12.2025, №3 від 18.12.2025. Платником надано відповідь з копіями документів листами за вих. №1712/25-1 від 17.12.2025; за вих. №1812/25-1 від 18.12.2025; за вих. №1812/25-2 від 18.12.2025; за вих. №2212/25-1 від 22.12.2025; за вих. №2212/25-2 від 22.12.2025. На всі запити контролюючого органу були надані усі наявні первинні та фінансово-господарські документи, які в повній мірі розкривають зміст господарських взаємовідносин, що є предметом даної перевірки. Щодо окремих запитуваних документів, їхня відсутність або неможливість надання була обґрунтована платником податків у відповідях на запити, де були надані вичерпні пояснення щодо причин такої відсутності чи невідповідності запиту предмету перевірки. В Акті перевірки наголошується, що «ТОВ «КВАНТ ПРОМ» не надано будь-яких документів, які б свідчили про доставку до місця зберігання автошин, що вказує на нездійснення та/або неможливість здійснення продавцем (виконавцем) господарської операції по доставці товару до покупця (місця зберігання)». Зауваження контролюючого органу щодо ненадання ТОВ «КВАНТ ПРОМ» документів про доставку (товарно-транспортних накладних, ТТН) ґрунтується на неправильному тлумаченні умов договору та розподілу відповідальності між сторонами. Відповідно до умов Договору зберігання № 21082019/КВ-ЗБ від 21.08.2019 транспортування майна з його місця знаходження до місця зберігання покладалося та Зберігача (п. 2.3). Оскільки обов`язок з переміщення придбаного ТОВ «КВАНТ ПРОМ» товару до місця зберігання лежав на Зберігачеві, ТОВ «КВАНТ ПРОМ» не складало товарно-транспортні накладні на це переміщення. Документи, що підтверджують факт перевезення товару є внутрішньою документацією Зберігача (ТОВ «КВАНТ ПЛЮС»), який безпосередньо здійснював або організовував логістику згідно з умовами Договору зберігання. Таким чином, відсутність ТТН безпосередньо у ТОВ «КВАНТ ПРОМ» є наслідком виконання договірних умов, а не свідченням нереальності операції. Факт передачі товару на зберігання (зафіксований Актами) є достатнім підтвердженням того, що товар був придбаний і переміщений до місця, визначеного договором. Щодо зауваження податкового органу відносно того, що «До перевірки ТОВ «КВАНТ ПРОМ» не надано свідоцтва, сертифікати, що підтверджують якість та відповідність товару, його джерело походження (виробника), який був придбаний у ТОВ «КВАНТ ПЛЮС», що унеможливлює ідентифікацію товару та підтвердження джерела його походження по ланцюгу постачання та придатності до реалізації», а також щодо ненадання інвентаризації за серпень 2019 року, зазначає, що платником податку було надано відповіді на запити. Відповідне виключає об`єктивну можливість надати такі документи на вимогу інспектора. Усі пояснення надавалися під час перевірки інспектору, що зафіксовано у листах-відповідях. Таким чином, ГУ ДПС у Полтавській області у повній мірі володіло інформацією щодо об`єктивних причин та законних підстав ненадання окремих запитуваних документів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків:
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Нормами ч. 1 ст. 163-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.
Підпунктами 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
Підпунктами 20.1.3, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали щодо платників податків, а у визначених цим Кодексом випадках - стосовно керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Пунктами 85.2, 85.4 статті 85 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано наступні докази: пояснюючу до акту перевірки (а.с. 1), акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 29.12.2025 № 18011/16-31-07-02-01/32370933 (а.с. 2-16), акт від 18.12.2025 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки (а.с. 17), акт від 22.12.2025 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки (а.с. 18), докази направлення (а.с. 19, 20), акт щодо неявки посадових осіб для складання протоколів про адміністративні правопорушення (а.с. 21), протокол №317 від 19.01.2026 (а.с. 22).
Судом встановлено, що в акті документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 29.12.2025 № 18011/16-31-07-02-01/32370933 зазначено, що платником податків не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, не надано належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Документи, що підтверджують обставини, в ході перевірки не надано. 
В акті від 17.12.2025 № 1461/16-31-07-02-01/32370933 зазначено, що під час перевірки посадовій особі ОСОБА_2 вручено під підпис письмовий запит № 1 від 16.12.2025, при цьому докази особистого вручення посадовій особі  ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.
Однак з наданих представником адвокатом Дзюбенко В.О. документів, вбачається, що відповідь на запит № 1 від 16.12.2025 надана головним бухгалтером ТОВ «КВАНТ ПРОМ» ОСОБА_1 , який ГДІ ОСОБА_3 отримала 17.12.2025, про що міститься відмітка. Запит № 2 від 18.12.2025 отриманий головним бухгалтером ТОВ «КВАНТ ПРОМ» ОСОБА_1 18.12.2025 та відповідь на запит № 2 від 18.12.2025 надана також головним бухгалтером ТОВ «КВАНТ ПРОМ», який ГДІ ОСОБА_3 отримала 18.12.2025, про що міститься відмітка. Запит № 3 від 18.12.2025 отриманий головним бухгалтером ТОВ «КВАНТ ПРОМ» ОСОБА_1 18.12.2025 та відповідь на запит № 3 від 18.12.2025 надана також головним бухгалтером ТОВ «КВАНТ ПРОМ», який ГДІ ОСОБА_3 отримала 22.12.2025, про що міститься відмітка.
Дослідивши надані відповіді на запити контролюючого органу, головним бухгалтером ТОВ «КВАНТ ПРОМ»  ОСОБА_1 витребувані документи для проведення перевірки, товариством було надано, або ж надано відповідь про неможливість надання певних документів, з обґрунтуванням причин відсутності таких документів у ТОВ «КВАНТ ПРОМ».
Відповідальність за ненадання документів може настати лише у разі, якщо такі документи існують, знаходяться у володінні суб`єкта і він свідомо відмовляється їх надати. Об`єктивна відсутність документів виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-3 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.245, 247, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська