Справа № 206/2268/25
Провадження № 1-кс/206/120/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 22014130000000286 від 10 вересня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:
прокурора – ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного  ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у кінці квітня 2014 року (більш точну дату встановити не виявилось можливим) до не передбаченого законом збройного формування «Армия Юго-Востока», діючого на території м. Сєвєродонецьк Луганської області, на добровільній основі увійшов громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 „ який мав умисел брати участь в діяльності даного збройного формування.
Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , в квітні 2014 року встановив контакт з членом незаконного збройного формування «Армия Юго-Востока», яка дислокувалася у м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянином ОСОБА_6 , позивний « ОСОБА_7 ». У подальшому ОСОБА_5 був водієм ОСОБА_6 та викопував його вказівки у складі вказаного НЗФ.
17 червня 2014 року громадянин України ОСОБА_5 , знаходячись в районі населеною пункту Георгіївка Луганської області (в 3 км від аеропорту «Луганськ») разом із невстановленими представниками незаконних збройних формувань із застосуванням автоматичної зброї приймав участь у бойових діях проти української армії.
Зокрема, на трасі «Луганськ - Аеропорт Луганськ», на відсівні 3 км від аеропорту, ОСОБА_5 , разом із іншими невстановленими особами, влаштував засідку на колону української армії. У ході бойового зіткнення ОСОБА_5 , у складі незаконного збройного формування, було знищено дві одиниці військової бронетехніки та загинули українські військові.
Вказану діяльність ОСОБА_5 здійснював до вересня 2014 року, після чого був затриманий співробітниками СБУ.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 „ вчинив дії, спрямовані на участь у діяльності не передбачених законом збройних формувань, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 260 КК України.
У квітні 2014 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_5 , який перебував у м. Сєвєродонецьк та добровільно вступив до складу незаконного збройного формування «Армия Юго-Востока», виник злочинний умисел на незаконне зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Одразу після цього, ОСОБА_5 у період з квітня 2014 року по вересень 2014 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне поводження із бойовими припасами, незаконно отримав у володіння сім паперових упаковок патронів калібру 5,45 по 30 патронів в кожній упаковці, та одна паперова упаковка патронів калібру 5,45 в кількості 29 патронів; два магазини до АК, споряджені патронами калібру 5,45, в кількості по 30 штук в кожному; металеву планку для прискореного спорядження магазину із патронами в кількості 6 штук; два патрони калібром 7,62, які зберігав за місцем свого проживання.
Згідно висновку балістичної експертизи №47д від 27.01.2016 року, проведеної Луганським НДЕКЦ МВС України, 305 (триста п`ять) предметів зовні схожих на патрони калібру 5,45x39 мм є бойовими припасами - 5,45x39 мм проміжними патронами зразка 1974 року; 2 (два) предмети зовні схожі на патрони калібру 7,62x54 мм, є бойовими припасами - 7,62x54 мм гвинтівочками патронами зразка 1908 року.
Таким чипом, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 „ вчинив дії, спрямовані на зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
10 вересня 2014 року о 18 годині 02 хвилини ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
11 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
12 вересня 2014 року Старобільським районним судом стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
16 січня 2015 року оголошено розшук ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
27.12.2017 року ОСОБА_5 змінено повідомлення про підозру у зв`язку із зміною кваліфікації кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено боєприпаси;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого, їй відомо, що ОСОБА_9 приймав участь у незаконних збройних формуваннях у 2014 році;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що йому відомо, що ОСОБА_9 приймав участь у незаконних збройних формуваннях у 2014 році, зокрема в бою поблизу населеного пункту Георгіївка у 2014 році;
-висновком балістичної експертизи № 19/113/6-3/11Е від 27.01.2016, виконаної Луганським НДЕКЦ МВС України, відповідно до якого виявлені за адресою: АДРЕСА_2 , боєприпаси є патронами, придатними до стрільби, виготовленими промисловим способом. 
09 грудня 2025 року в газеті «Урядовий кур`єр» № 251, яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення із повісткою про виклик ОСОБА_5 до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області (фактична адреса на період військового стану зазначена у повістці) на 15.12.2025, 16.12.2025, 17.12.2025 о 10:00 год, для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій. Крім того, вказана повістка розміщена на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».
Разом з тим на вказані дати та час ОСОБА_5 не прибув, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття не надав.
09.12.2025, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_5 про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 09.12.2025 та в газеті «Урядовий кур`єр» № 251 від 09.12.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.
Органом досудового розслідування та оперативним підрозділом ГУНП в Луганській області систематично здійснюються заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 з метою завершення досудового розслідування та притягнення його до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, на теперішній час місцезнаходження останнього не встановлено.
Додатково проведена перевірка наявності інформації стосовно підозрюваного, яка знаходиться у розпорядженні органів державної влади, державних реєстрах та базах інформації.
Так, відомості про ОСОБА_5 у Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб відсутні.
Відповідно до листів ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон України в бік виїзду через пункт пропуску «Просяне» 12.06.2014 року. 
Додатково проведена перевірка факту перетину підозрюваним державного кордону України, за результатами чого встановлено, що  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з відомостями Державної прикордонної служби України від 04.12.2025 
 № 19/96410-25Вих, з 24.02.2022 по 05.12.2025 державний кордон України не перетинав.
Крім того, відповідно до листа УКР ГУНП в Луганській області здійснена перевірка ОСОБА_5 за обліками ДРАЦС, за обліками інформаційно-пошуковими системами Національної поліції України «Розшук», «Впізнання», «Внутрішньо-переміщена особа», внаслідок чого відомостей про місцеперебування ОСОБА_5 не встановлено. 
З урахуванням викладеного, виникла необхідність у вирішенні питання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.
При цьому враховується вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні такого кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, наявність та міцність його соціальних зв`язків за місцем останнього місця проживання та інші докази. 
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів проти громадської безпеки, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, свідчить тяжкість покарання, що загрожує  ОСОБА_5  в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується. 
Крім того, підозрюваний  ОСОБА_5  перебуває у розшуку, а вжитими заходами спрямованими на встановлення місцезнаходження останнього, зазначені відомості не отримані, інформація про його виїзд з тимчасово окупованої території на підконтрольну органам державної влади територію України не виявлена.
Також підозрюваний не може не усвідомлювати протиправний характер своїх дій, кримінальну караність дій, які він вчинив внаслідок придбання та незаконного зберігання бойових припасів та вибухових речовин, у разі його затримання та притягнення до кримінальної відповідальності. 
На підтвердження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того, що підозрюваній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить наявність у нього необмеженого доступу до документів, речей та інших доказів, що доводять його причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, а також до предметів, що мають ознаки знарядь вчинення кримінального правопорушення (зброя, засоби зв`язку, знаки відмінностей, форма, військове та інше спорядження, тощо).
Перебування підозрюваного поряд з вказаними документами та об`єктами з одночасною відсутністю доступу до них органу досудового розслідування, свідчить про наявність у підозрюваного можливості знищити чи сховати вказані докази з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які викривають його злочинну діяльність необхідно зазначити, що підозрюваний перебуває на окупованій території, спілкується з певним колом осіб, що протиправно займають різні посади в незаконних органах влади на окупованій території, іншими членами та учасниками незаконного збройного формування, а також з особами, яким може бути відома достовірна інформація про причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину, які можуть перебувати від нього в психологічній чи іншій залежності, на яких він може мати вплив внаслідок наявності певних важелів та статусу.
Вказані особи можуть підтвердити вчинення підозрюваним протиправних дій, надати відповідні показання у суді та докази. 
За відсутності доступу до вказаних території органу досудового розслідування, неможливістю допиту таких осіб у якості свідків, з одночасним перебуванням підозрюваного поряд з ними, останній має всі можливості незаконного впливу на них. 
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється свідчить те, що підозрюваний тривалий час перебуває на тимчасово окупованій території, не вчиняє жодних дій, що можуть свідчити про його бажання припинити протиправну діяльність (виїзд на підконтрольну територію України, добровільна явка до органу досудового розслідування, сприяння розкриттю злочинів, тощо). При цьому, наявні відомості про можливу причетність підозрюваного до діяльності незаконного збройного формування, яка сама по собі свідчить про причетність його учасників до вчинення суспільно небезпечних діянь, відповідальність за вчинення яких підпадає під дію окремих норм КК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження № 22014130000000286, відомості про яке внесено до ЄРДР від 10 вересня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.
10 вересня 2014 року о 18 годині 02 хвилини ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
11 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
12 вересня 2014 року Старобільським районним судом стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
16 січня 2015 року оголошено розшук ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
27.12.2017 року ОСОБА_5 змінено повідомлення про підозру у зв`язку із зміною кваліфікації кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.
09.12.2025 року в газеті «Урядовий кур`єр» № 251, яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення із повісткою про виклик ОСОБА_5 до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області (фактична адреса на період військового стану зазначена у повістці) на 15.12.2025, 16.12.2025, 17.12.2025 о 10:00 год, для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій. Крім того, вказана повістка розміщена на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».
Разом з тим на вказані дати та час ОСОБА_5 не прибув, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття не надав.
09.12.2025, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_5 про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 09.12.2025 та в газеті «Урядовий кур`єр» № 251 від 09.12.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст.ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.
Слідчий суддя вважає доведеними вказані ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України підтверджується вищезазначеними доказами, зібраними під час досудового розслідування.
З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбаченіх статтею 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстав вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризику, зазначеного у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входять до вищевказаного переліку, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, до нього може бути обрано виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню та за відсутності підозрюваного слід обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 205-206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, - 
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 – задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя        ОСОБА_1