Справа № 404/14032/25 
Номер провадження 1-кп/404/469/25 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького у складі:
головуючого судді     ОСОБА_1 ,
при секретарі     ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №12025121130000721 про обвинувачення 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уссурійськ Приморського краю рф, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
17.07.2025 року Подільським районним судом м. Кропивницького за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України. 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
за участю учасників судового провадження: 
прокурора     ОСОБА_4 ,
захисника     ОСОБА_5 ,
обвинуваченого     ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , будучи особою, яка 17.07.2025 засуджена Подільським районним судом м. Кропивницького за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванні час, місці та спосіб, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав наркотичний засіб – метадон, який залишив зберігати при собі у кишені куртки, тим самим вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
У подальшому, 07.11.2025 близько 16:20 год. по вул. Авіаційна, 15 в м. Кропивницькому працівниками патрульної поліції зупинено ОСОБА_3 у якого, в кишені куртки, виявлено та у подальшому під час огляду місця події вилучено одну таблетку білого кольору, яка, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-25/15392-НЗПРАП від 14.11.2025, містить наркотичний засіб – метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено, масою 0,023 грама, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за ст. 309 КК України, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що придбав наркотичний засіб – метадон та 07.11.2025 року був зупинений працівниками поліції, які в кишені куртки знайшли метадон. Підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за ст. 309 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є умисним закінченим не тяжким злочином, особу винного, який не працює, осудний, не одружений, з 2009 року перебуває під наглядом у лікаря – нарколога, неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, 30.12.2025 оглянутий лікарем-психіатром, на момент огляду психотичних порушень не виявлено, раніше судимий.
До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та повне визнання вини.
Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).
Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, вчинив умисний не тяжкий злочин під час пробаційного нагляду, суд вважає за можливе попередження вчинення нових злочинів та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.2 ст.309 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.
Беручи до уваги те, що вироком Подільського районного суду м.Кропивницького від 17.07.2025 року ОСОБА_3 засуджено до покарання у вигляді апробаційного нагляду строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України. Однак обвинувачений до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, а отже покарання обвинуваченому слід призначити за правилами, передбаченими ст.ст.71,72 КК України, а саме шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, при цьому одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду.
Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, але враховуючи призначене покарання та встановлення судом обставин, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та вважає за необхідне покласти на обвинуваченого виконання обов`язків, які випливають із положень ст.194 КПК України. 

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, 
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м.Кропивницького від 17.07.2025 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на обвинуваченого на вказаний період наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Речові докази: диски – зберігати в матеріалах кримінального провадження; наркотичний засіб – метадон – знищити.
Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 2 674 грн. 20 коп.
Відповідно до ст.532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м.Кропивницького протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фортечному районному суді м.Кропивницького копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя            ОСОБА_1