ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/3203/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ”
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2025 про повернення зустрічної позовної заяви (суддя в І інстанції Д`яченко Т.Г.)
у справі №916/3203/25
за позовом: Приватного підприємства “Рентсервіс-МСЛ”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ”
про стягнення 2 076 691,15 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Приватне підприємство "Рентсервіс-МСЛ" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТСТРІТ", в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (станом на день ухвалення оскаржуваної ухвали), просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 2 076 691,15 грн, з яких: 1 224 160 грн – заборгованість зі сплати суборендної плати; 6 763,95 грн – 3% річних; 69 895,20 грн – пеня; 258 624 грн – штраф у розмірі 30% від простроченої суми грошового зобов`язання за червень місяць 2025 року; 258 624 грн – штраф у розмірі 30% від простроченої суми грошового зобов`язання за липень місяць 2025 року; 258 624 грн – штраф у розмірі 30% від простроченої суми грошового зобов`язання за серпень місяць 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 прийнято позовну заяву Приватного підприємства “Рентсервіс-МСЛ” до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3203/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.
03.10.2025 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ” надійшла зустрічна позовна заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ” просило суд визнати недійсним укладений між Приватним підприємством “Рентсервіс-МСЛ” (Орендар) в особі Директора Логінової Тетяни Юріївни та Товариством з обмеженою відповідальністю “Комфортстріт” (Суборендар), в особі Директора Янакієвої Наталі Іванівни, Договір суборенди № 31/08 від 31.08.2023 року.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2025 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ” на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, оскільки відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ” подано зустрічний позов поза межами строку, встановленого судом для надання відзиву, що, в свою чергу, є порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.
Не погодившись із ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ” звернулось із апеляційною скаргою, в якій останнє просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2025 у справі №916/3203/25 скасувати.
В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки суд мав би залишити зустрічний позов без руху, відповідно до частини першої статті 174 ГПК України, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків, запропонування надати стороні клопотання про поновлення процесуальних строків або доказів, якими заявник обґрунтовував причини пропуску строків, а вже у разі не виконання таких вимог повертати позовну заяву.
Крім того, зазначає, що строк щодо подання зустрічної позовної заяви порушено не було, так як 22.09.2025 у судовому засіданні, суд протокольною ухвалою прийняв заяву позивачу про зміну позовних вимог. Оскільки, 22.09.2025 судом було прийнято заяву, якою позивач фактично збільшив позовні вимоги, то відповідно до аналогії мало б бути застосована ст. 165 ГПК України, якою відповідачу надавався строк для подання відзиву. Враховуючи, що заяву про зміну позовних вимог було прийнято 22.09.2025, то відповідно граничним строком для подання відзиву (зустрічної позовної заяви) мало б бути 07.10.2025.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що Господарський суд Одеської області правомірно дотримався визначеного процесуальним законом порядку дій у разі пропуску строку на подання зустрічного позову. Прийняття 22.09.2025 року заяви ПП «РЕНТСЕРВІС-МСЛ» про збільшення розміру позовних вимог не призвело до зміни їх по суті, оскільки предмет позову залишився незмінним, а коригувалася виключно сума заборгованості. У зв`язку з цим у ТОВ «КОМФОРСТРІТ» не виник нового строку для подання відзиву та, відповідно, для пред`явлення зустрічного позову. Крім того, 30.09.2025 року ТОВ «КОМФОРСТРІТ» звернулося до суду з окремим позовом про розірвання договору суборенди та визнання зобов`язань припиненими, фактично реалізувавши право на оскарження договору, на неможливість якого відповідач посилається в апеляційній скарзі у цій справі.
Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно із частиною третьою статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною другою статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України (про повернення заяви позивачеві (заявникові)), то її перегляд за апеляційною скаргою має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2025 у справі №916/3203/25; розгляд даної апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.
Предметом апеляційного перегляду в цій справі є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, повертаючи зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд, виходив з того, що зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву, отже зустрічний позов відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України підлягає поверненню.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.
Згідно з ч. 1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Положеннями ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 прийнято позовну заяву Приватного підприємства “Рентсервіс-МСЛ” до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3203/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "22" вересня 2025 р. о 10:20. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано представників учасників справи у підготовче засідання, призначене на 22.09.2025р. о 10:20.
03.09.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ” надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву по справі. В обґрунтування поданого клопотання, представником відповідача було зазначено суду, що про існування та відкриття провадження у справі №916/3203/25 він дізнався 01.09.2025р. з Єдиного державного реєстру судових рішень та на момент отримання такої інформації встановлений судом строк для подання відзиву фактично сплив чи не є достатнім для належної підготовки.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2025 вирішено питання щодо розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ” від 03.09.2025р. вх. № ГСОО 27238/25 про надання додаткового строку для подання відзиву по справі №3203/25 без повідомлення учасників справи. Задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ” від 03.09.2025р. вх. № ГСОО 27238/25 по справі №3203/25 та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ” строк для надання відзиву на позовну заяву до 18.09.2025 включно.
Вказана ухвала було надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ” в його електронний кабінет 03.09.2025 о 20:03 год, що підтверджується довідкою Господарського суду Одеської області від 05.09.2025.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до “Електронного кабінету”, є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
08.09.2025 до суду представником відповідача було надано відзив на позовну заяву в межах визначених судом строків.
Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ” звернулося до суду із зустрічним позовом лише 03.10.2025, тобто з порушенням встановленого строку.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що одночасно з поданням зустрічної позовної заяви заявником не подано клопотання про поновлення строку.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частинами першою, другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.
Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ” не зверталося до суду з відповідним клопотанням про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.
Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Крім того, колегія суддів зауважує, що за змістом рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, передбаченого ГПК України.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 174 та ч. 5 ст. 180 ГПК України та повернув зустрічну позовну заяву замість того, щоб залишити її без руху та надати час на усунення недоліків, зокрема подачі клопотання про поновлення строків на подачу зустрічного позову.
Посилання відповідача на те, що згідно частини 5 статті 180 та статті 174 ГПК України суд мав залишити зустрічну позовну без руху, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки положення частини 5 статті 180 ГПК України підлягають застосуванню у разі, коли зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, натомість у даному випадку відповідачем порушено вимоги частини першої цієї статті, наслідком чого є повернення такої заяви на підставі імперативних приписів частини 6 статті 180 ГПК України.
Щодо застосування вказаних норм існує стала і послідовна судова практика, їх застосування є очевидним та не викликає сумнівів.
Аргументи скаржника, що строк щодо подання зустрічної позовної заяви порушено не було, так як 22.09.2025 у судовому засіданні суд протокольною ухвалою прийняв заяву позивачу про зміну позовних вимог, суд не приймає до уваги, оскільки чинним законодавством чітко визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом. Тобто, Господарський процесуальний кодекс України містить правове регулювання строку пред`явлення зустрічного позову та не передбачає розширення його переліку шляхом застосування інших положень процесуального законодавства.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.10.2021 у справі №910/8714/18.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
Суд зауважує, що повернення даного зустрічного позову не являється перешкодою у доступі до правосуддя або порушенням права на захист, оскільки товариство не позбавлене можливості звернутися до суду з відповідним (окремим) позовом у загальному порядку для захисту своїх прав.
Судова колегія також враховує, що 30.09.2025 року ТОВ «КОМФОРСТРІТ» звернулося до суду з окремим позовом про розірвання договору суборенди та визнання зобов`язань припиненими, фактично реалізувавши право на оскарження договору, на неможливість якого відповідач посилається в апеляційній скарзі у цій справі. Тобто, відповідачем фактично реалізовано право на оскарження договору суборенди від 31.08.2023 року № 31/08 в рамках справи № 916/4008/25.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що у сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.
Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала Господарського суду Одеської області від 06.10.2025 у справі №916/3203/25 відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже не можуть бути підставою для її задоволення.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України
Керуючись статтями 129, 269-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМФОРТСТРІТ” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2025 у справі №916/3203/25 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2025 у справі №916/3203/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді К.В. Богатир

Л.В. Поліщук