УХВАЛА

30 грудня 2025 року
м. Київ

справа № 592/1363/25
провадження № 61-16056ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану ОСОБА_2 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,
встановив: 
30 січня 2025 року суддею Ковпаківського районного суду м. Суми видано судовий наказ, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (далі - ТОВ «ЕНЕРА СУМИ») на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 126-К за період з 01 січня 2024 року по 22 січня 2025 року в сумі 91 756, 43 грн. Також стягнуто з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 242, 24 грн.
У лютому 2025 року ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» звернулося до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу, виданого 30 січня 2025 року Ковпаківським районним судом м. Суми. 
Крім того,від представника ОСОБА_1 -   ОСОБА_2 надійшла заява про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи, а саме: про стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» витрат на прибуття в судове засідання (на паливо для автомобіля) у сумі 1500, 00 грн.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2025 рокузаяву ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» задоволено частково.
Визнано судовий наказ судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2025 року № 592/1363/25 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 126-К за період з 01 січня 2024 року по 22 січня 2025 року в сумі 91 756, 43 грн. 
Крім того, в цій ухвалі зазначено, що заявлена      ОСОБА_2 вимога про стягнення зТОВ «ЕНЕРА СУМИ» витрат на прибуттяв судове засіданняу сумі 1 500, 00 грн не може бути задоволена.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині відмови у відшкодуваннісудових витрат, представник  ОСОБА_1 -   ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Постановою Сумського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2025 року в оскаржуваній частині залишено без змін.
19 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надіслана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у вказаній справі. Касаційна скарга ОСОБА_1 підписана та надіслана до суду касаційної інстанції ОСОБА_2 .
Касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
За приписами частини 3 статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Підпунктом 11 пункту 16? розділу XV «Перехідні положення» Конституції України в редакції Закону України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131? та статті 131? цієї Конституції України у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 01 січня 2017 року здійснюється виключно адвокатами.
Відповідно до статті 131? Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Відповідно до частин першої та другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу(установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
За приписами частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
До касаційної скарги долучено сформовану через підсистему «Електронний суд» довіреність від 06 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах України.
Проте до касаційної скарги не додано жодних доказів щодо наявності у ОСОБА_2 статусу адвоката. Також такі відомості відсутні у Єдиному реєстрі адвокатів України. Крім того, до скарги не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є законним представником ОСОБА_1 .
За приписами пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Ураховуючи наведене, оскільки до касаційної скарги ОСОБА_1, яка була подана та підписана ОСОБА_2, не додано документів, що посвідчують статус останнього як адвоката та його право на заняття адвокатською діяльністю, Єдиний реєстр адвокатів України не містить відомостей щодо нього, як особи, яка має право на заняття адвокатською діяльністю,  ОСОБА_2 не є законним представником ОСОБА_1 , тому Верховний Суд доходить висновку, що касаційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, у зв'язку з чим касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Поверненнякасаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню ізскаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану ОСОБА_2 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов