Справа № 576/3019/25
Провадження № 2-а/576/1/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого – судді Мазура С.А.,
за участю секретаря – Горлинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 5204,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) через свого представника звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 5204 від 29.11.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за порушення частини третьої статті 210-1 КУпАП. 
В обґрунтування позову зазначає, що згідно постанови №5204 він через електронну систему оберіг 24.11.2024 був повідомлений про явку до збірного пункту 1 відділу (м. Глухів) ІНФОРМАЦІЯ_1 , але без поважних причин не прибув за викликом на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_1 чим порушив законодавство про військовий обов`язок і військову службу.
Зазначає, що в даному випадку було грубо порушено порядок розгляду оскаржуваної постанови. ТЦК, який складав оскаржувану постанову, не повідомляв його про час та місце розгляду справи, чим позбавив його права на дачу пояснень, надання доказів та користування правовою допомогою. Відсутні докази скоєння ним адміністративного правопорушення, оскільки мав поважні причини не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 23.09.2024 по 25.10.2024 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 5204 від 29.11.2024, а провадження у справі закрити.
Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).
Згідно розпорядження керівника апарату Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2025 справа була передана судді Мазуру С.А. та призначена до судового розгляду на 20.01.2026, яке відкладалась на 05.02.2026.
Від представника відповідача надійшов відзив, який сформований в системі «Електронний суд» зміст якого зводиться до того, що розгляд справи позивача здійснений за повного та всебічного встановлення обставин справи, яка була розглянута уповноваженою посадовою особою в межах компетенції з дотриманням відповідної процедури та на підставі суворого додержання закону. Спірна постанова є обґрунтованою, застосоване адміністративне стягнення відповідає матеріалам справи. У зв`язку із цим у задоволенні позову просить відмовити.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач, у судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява про слухання справи без участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
21.11.2024 стрілком-санітаром 1-го відділу (м. Глухів) ІНФОРМАЦІЯ_1 сержантом ОСОБА_2 у присутності позивача складений протокол про адміністративне правопорушення № 5204 про те, що ОСОБА_1 повідомлений через Оберіг про явку 24.10.2024 до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не з`явився без поважних причин, чим порушив законодавство про військовий обов`язок і військову службу, абзац другий частини першої та частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», частину 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 09-00 год 29.11.24 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . В письмових поясненнях в протоколі ОСОБА_1 зазначив причини не явки, а саме знаходження на лікуванні в лікарні.
Постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 від 29.11.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 17000 грн. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутній не був, доказів направлення чи вручення постанови позивачу матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчиненні під час особливого періоду.
За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.
Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.
Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Отже, за наявності відповідних підстав, особа, яка не виконує обов`язок щодо з`явлення за викликом до відповідно ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути притягнута до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
За своїм змістом склад будь-якого правопорушення, передбаченого положеннями КУпАП, зокрема й правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 210-1 КУпАП, характеризується сукупністю об`єктивних та суб`єктивних ознак, якими є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.
Об`єктом вказаного вище правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері оборону, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Об`єктивна сторона даного правопорушення може виражатися у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема й в частині порушення правил військового обліку, вчиненого в умовах особливого періоду.
Суб`єкт даного правопорушення є спеціальним, оскільки відповідальність за частиною третьою статті 210-1 КУпАП може нести лише особа, на яку законодавством покладено обов`язок дотримання законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
З суб`єктивної сторони вказане правопорушення характеризується таким обов`язковим елементом як вина у формі умислу чи необережності.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що аміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У ході судового розгляду встановлено та визнається і не оспорюється сторонами, що позивач повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2024 року не отримував і з її змістом ознайомлений не був, відповідно взагалі не був обізнаний про виклик на вказаний час та дату, при цьому сама повістка після надіслання її на адресу позивача повернулася відповідачу, як відправнику, з відміткою про відсутність адресата за адресою, вказаною на поштовому відправленні.
Це у свою чергу свідчить, що позивач не усвідомлював та не міг усвідомлювати обов`язку з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 в день та час, які були вказані у повістці про виклик №554236, що у свою чергу виключає вину позивача, яка є обов`язковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
Крім того, з наявної в матеріалах справи виписки з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 з 23.09.2024 по 25.10.2024 перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом легка розумова відсталість (виражена дебільність) з емоційно-вольовими розладами та порушеннями поведінки, а отже не мав об`єктивної можливості з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_1 24.10.2024, що свідчить про відсутність в діях позивача складу даного правопорушення в цілому.
Оскільки у судовому засіданні дослідженими доказами безспірно доведено, що позивач повістки про виклик не отримував та з її змістом ознайомлений не був, а не з`явився з поважних причин наведена вище презумпція не може бути підставою для висновку про обізнаність позивача про те, що його викликали до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2025 року, і він не з`явився без поважних причин та відповідно про наявність у нього вини, яка є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
Пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП передбачено закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно пункту 3 частини першої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, враховуючи те, що позивач не був обізнаний про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно не усвідомлював і не міг усвідомлювати обов`язок з`явитися у вказаний час до зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому його неявки пов`язана з об`єктивними причинами, а саме знаходження на стаціонарному лікуванні, що в цілому виключає в його діях вину як обов`язковий елемент суб`єктивної сторони та об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 210-1 КУпАП та відповідно склад даного правопорушення в цілому, суд приходить до висновку про необхідність скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення №5204 від 29 листопада 2024 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., а справу про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП закрити на відсутністю складу вказаного правопорушення. Отже, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,6 грн.
Керуючись: ст.ст. 9, 72, 77, 132, 134, 242-246, 262, 286 КАС України, ст.ст.9, 251, 247, 280 КУпАП, ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд - 
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 5204 – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову №5204 від 29.11.2024 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляду накладення штрафу у розмірі 17 000 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 605 грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя            С.А. Мазур