печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38683/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 22.07.2025 о 02 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, 10, керував автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» у встановленому законом порядку у лікар-нарколога відмовився, що зафіксовано на бодікамері № 477656 та 470778 працівників поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив що, 22.07.2025 року о 02:05 год. він керував автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки стало те, що він рухався з вимкненими фарами. ОСОБА_2 зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Водночас пояснивши, що певне тремтіння тіла та запах алкоголю могли бути наслідком того, що напередодні ввечері він вживав близько 0,5 л пива. Порушення мови у нього не спостерігав. За його словами, працівники поліції повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Він відмовився, вважаючи це недоцільним, оскільки був тверезим. Також зазначив, що йому не пропонували проїхати до лікаря-нарколога для проведення медичного огляду та не повідомляли, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 підтвердив, що власноруч написав пояснення, в якому зобов`язався надалі не керувати транспортним засобом. 
Відео «398913» від 22.07.2025
02:05:54 -працівник поліції виходить із автомобіля, підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_2 і питається що сталося.
02:06:05- ОСОБА_2 : «Та в нас тільки що друга прийняли за неадекватне водіння».
02:06:24 - працівник поліції вказує на технічні несправності автомобіля, на що ОСОБА_2 погоджується. (при цьому у ОСОБА_2 невиразна мова).
02:06:59 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_2 , що його зупинили порушення ПДР та пропонує надати посвідчення водія і документи на транспортним засіб. 
02:07:40 - ОСОБА_2 повідомляє, що в нього не має посвідчення водія і надати паспорт.
02:07:52 - працівник поліії: «В вживали алкогольні напої».
02:07:53 - ОСОБА_2 : «Ні, не вживав».
02:08:05 - працівник поліції просить ОСОБА_2 дихнути. ОСОБА_2 на вказівку працівника поліції «Дихає».
02:08:21 - працівник поліції повідомляє, що в ході спілкування із ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови
02:08:31 - пропонує пройти огляд на місці, або проїхати до лікаря - нарколога та пояснив що ОСОБА_2 має повне право відмовитись від проходження огляду.
02:09:03 - ОСОБА_2 : «Мені без різниці».
02:09:04 - працівник поліції: «Задуєтесь на місці».
02:09:05 - ОСОБА_2 : «Так».
02:10:00 - працівник поліції повідомляє, що чекають поки інший наряд поліції привезе «Драгер».
02:16:21 - ОСОБА_2 : «Я відмовляюсь від огляду на стан сп`яніння». (При цьому виявляє обізнаність про те що на нього, буде складений протокол за ознаками алкогольного сп`яніння).
02:16:49 - працівник поліції іде складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду та постанову за порушення ПДР.
02:37:59 - підписує протокол про адміністративне правопорушення та постанову за порушення ПДР та робить підпис, що він не може керувати транспортним засобом. 
Заслухавши пояснення захисника Шкурпела Т.С. переглянувши відеозапис з місця події, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ( п. 2.5 Правил).
Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_2  даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейських, диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, постановою серії ЕНА 5281747 від 22.07.2025, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
З дослідженого судом відеозапису «398913» від 22.07.2025 вбачається, що працівники поліції діяли у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України, своєчасно виявивши у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема невиразну мову та порушення координації рухів. 
На відео зафіксовано, що працівники поліції повідомили водієві про наявність таких ознак, запропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога, роз`яснивши його права та наслідки відмови. Спочатку ОСОБА_2 погодився пройти огляд («Так» о 02:09:05), однак через деякий час, о 02:16:21, без будь-яких поважних причин категорично відмовився від проходження огляду, при цьому усвідомлюючи, що за таку відмову буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, доводи ОСОБА_2 про те, що йому не пропонували пройти огляд або що працівники поліції не роз`яснили порядок його проведення, спростовуються безпосередньо відеозаписом. Враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_2  достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.
З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що не підтверджується жодним об`єктивним доказом і розцінює, як таку, що спрямована на уникнення ним від відповідальності. 
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2  ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, з урахуванням положень ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_2  стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,124,130 ч.4, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова